16RS0047-01-2023-000341-80 дело № 2-969/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2023 года г. Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Бартенева А.Г.,
при секретаре судебного заседания Имамутдинове Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» в вышеназванной формулировке.
В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 265930 рублей под 14,90% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении кредитного договора ответчик обязал оплатить страховую премию по программе «Максимум» ООО «СК КАРДИФ», сумма страховой премии по которой составила 51030 рублей.
Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Кроме того страховая сумма включена в сумму кредита и с общей суммы начисляются проценты, увеличивая сумму, подлежащую выплате в пользу ответчика.
Как указывает истец, при заключении кредитного договора ей не давалось согласие на оплату кредитными средствами услуги по страхованию, оказываемой ООО «СК КАРДИФ». Услуга страхования была навязана ответчиком, так как при подписании заявления о предоставлении потребительского кредита истец была лишена возможности отказаться от дополнительной услуги. В предложенном банком заявлении в форме бланка информация о согласии клиента на подключение дополнительных услуг указана путем проставления ответчиком типографским способом отметки в соответствующей графе.
Считая свои права нарушенными, истец обратилась с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по РТ).
По результатам рассмотрения обращения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по РТ в отношении АО «Почта Банк» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1,2 ст.14.8 КоАП РФ со ссылкой на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».
Данное определение Управления Роспотребнадзора по <адрес> было обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ определение Управления Роспотребнадзора по <адрес> признано незаконным и отменено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022г.оставлено без изменения.
По мнению истца, решение Арбитражного суда Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ имеет силу преюдиции по настоящему делу, поскольку арбитражным судом подтвержден факт навязывания дополнительных услуг ответчика истцу.
Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ввиду навязанности услуги по страхованию, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 51030 руб.; излишне уплаченные проценты на сумму страховой премии 14668,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6983,23 руб., неустойку в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.
Ответчик АО «Почта Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представлены письменные возражения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ООО «СК КАРДИФ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело без представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора между сторонами (далее – Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 265930 рублей под 14,90% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 простой электронной подписью подписала заявление о предоставлении потребительского кредита, согласно которому при оформлении потребительского кредита согласилась на предоставление дополнительных услуг, в том числе на оформление договора страхования со страховой компанией ООО «Страховая компания КАРДИФ» по программе страхования «Максимум» со страховой премией в размере 51030 руб. Согласно тексту заявления истец подтвердила своей подписью об ознакомлении и согласии с тем, что заключение договора страхования не будет являться обязательным условием для заключения договора с банком или возникновения иных обязательств и наличие заключенного договора страхования не меняет условий кредитного договора, банком предоставляется возможность получения кредита без договора страхования.
В этот же день со счета истца была списана денежная сумма в размере 51030 руб. для перевода средств в страховую компанию, что подтверждается выпиской по кредиту.
Суд считает, что истец подписала заявление о предоставлении потребительского кредита и кредитный договор добровольно, без каких-либо замечаний, что подтверждает добровольность согласия на предоставление кредита. Таким образом, истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора страхования при заключении кредитного договора. При этом суд отмечает, что редакция Закона о потребительском кредите, действующая на момент оформления кредитного договора с заемщиком ФИО1, не предусматривала требований для заявления о предоставлении кредита, каким именно способом выражается согласие потребителя на оказание дополнительных услуг, поскольку новая редакция Закона, согласно которой проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2 статьи 7) вступила в действие только ДД.ММ.ГГГГ.
Суд признает ошибочным мнение истца о наличии преюдиции по настоящему делу ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
По результатам рассмотрения обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по РТ в отношении ООО «ХКФ Банк» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1,2 ст.14.8 КоАП РФ со ссылкой на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». При этом административный орган сделал вывод о том, что потребителю не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Определение Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу судебным решением не является, поэтому не имеет преюдициального значения.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-17115/2022 определение Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и отменено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022г. решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При этом на стр. 7 мотивировочной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022г. указано, что установление признаков состава и события административного правонарушения является обязанностью административного органа при повторном рассмотрении заявления потребителя.
Тем самым вывод о том, что в действиях продавца имеется состав административного правонарушения – навязывание дополнительных услуг при заключении кредитного договора, в судебных актах, на которые ссылается истец, не содержится.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт 9214 № о защите прав потребителей к акционерному обществу «Почта Банк» (ИНН<***>) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.
Судья А.Г. Бартенев
Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года.