Номер материала, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-9263/2023

Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 13-52/2023 (13-124/2022)

Учёт № 211г

Судья Рябин Е.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года, которым удовлетворено заявление ООО «ФРЕШ 69», произведена замена стороны по гражданскому делу .... ПАО «Совкомбанк» на правопреемника ООО «ФРЕШ 69».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФРЕШ 69» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявление мотивировано тем, что решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы сумма задолженности по кредитному договору .... от 16 сентября 2019 года в размере 248 303 рубля 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 653 рубля 03 копейки.

По договору об уступке прав требования от 25 октября 2022 года ПАО «Совкомбанк» передало права требования по указанному решению ООО «ФРЕШ 69», в связи с чем право требования долга по решению Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года по делу .... перешло к заявителю.

В связи с изложенным ООО «ФРЕШ 69» просило суд произвести замену взыскателя ПАО «Совкомбанк» в отношении ФИО1 по гражданскому делу .... на правопреемника ООО «ФРЕШ 69».

Районный суд заявление удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения районного суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что согласно справке ПАО «Совкомбанк» от 14 февраля 2023 года по кредитному договору .... от 16 сентября 2019 года на сумму 223 763 рубля 29 копеек задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт 27 октября 2022 года.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Порядок оформления правопреемства в исполнительном производстве урегулирован статьёй 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.

Статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Удовлетворяя заявление ООО «ФРЕШ 69» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что по договору об уступке прав требования от 25 октября 2022 года ПАО «Совкомбанк» передало права требования по решению суда ООО «ФРЕШ 69», в связи с чем право требования долга по решению Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года по делу № 2-270/2020 перешло к заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и считает вынесенное определение не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, замена взыскателя на основании договора уступки требования после выдачи исполнительного листа, но до реального исполнения судебного решения допустима.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

При рассмотрении настоящего дела, для разрешения вопроса о возможности правопреемства ООО «ФРЕШ 69» в отношении требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 надлежало установить юридически значимые обстоятельства, а именно имелась ли на дату предъявления заявления задолженность у ФИО1 по решению суда, возбуждено ли исполнительное производство, не окончено ли исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

Из материалов гражданского дела следует, что в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу ...., возбуждено исполнительное производство ....-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении в Рыбно-Слободском РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан.

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк», поступившему по запросу суда апелляционной инстанции, в период с 30 ноября 2021 года по 22 сентября 2022 года по исполнительном производству по делу .... от 13 августа 2020 года с ФИО1 в пользу банка было взыскано 93 507 рублей 67 копеек. Банк пояснил, что 27 октября 2022 года право требования суммы задолженности по кредитному договору .... от 16 сентября 2019 года было передано по договору цессии ООО «ФРЕШ 69». 27 октября 2022 года указанная организация оплатила, указанную в договоре цессии, денежную сумму, в связи с чем в системе банка задолженность отображается как погашенная. По этой причине в выданной ФИО1 справке указано, что задолженность погашена, так как у ответчика не имеется задолженности перед банком с связи с передачей права требования по кредитному договора по договору цессии.

Поскольку материалами дела подтверждено, что задолженность ФИО1 по решению суда по делу .... перед взыскателем в полном объеме не погашена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ООО «ФРЕШ 69» о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение районного суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 23 июля 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Ф.Р. Шафигуллин