Решение по делу № 2-3255/2022 от 19.12.2022 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело №2-3255/22

УИД 61RS0003-01-2022-002033-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Яценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОСТОВ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», УК «Любимый дом» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РОСТОВ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», УК «Любимый дом» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Жилой дом, в котором расположена указанная квартира, находится под управлением УК ООО «Любимый дом».

26.10.2018г. между ФИО1 и ООО «Ростов-Девелопмент» был заключен договор № ЮБ-8 участия в долевом строительстве; 19.10.2019г. был подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры, при подписании акта каких-либо претензий по объему, качеству и срокам работы у ФИО1 не имелось.

После подписания акта приема-передачи от 19.10.2019г. истица начала проводить ремонтные работы в квартире, во время проведения которых было обнаружено, что радиаторы отопительной системы практически не греют, тепло в помещения в должном объеме не поступает.

Указанные недостатки были устранены только в апреле 2021г.; со слов представителя УК «Любимый дом» причина плохой подачи отопления в квартиру заключалась в том, что в котельной жилого дома были неправильно установлены трубки подачи воды.

В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> истица начала проживать с февраля 2020 года.

31.12.2021г. в указанной квартире, принадлежащей истице, произошел прорыв системы отопления на кухне, о чем незамедлительно было сообщено представителю управляющей компании, а также вызван сантехник, обслуживающий МКД. Акт о залитии квартиры был составлен 10.01.2022г., из которого следует, что было выявлено намокание пола на кухне, кор идоре и зале, намокание ламината, локальное намокание пола в жилой комнате; квартира находится в стадии ремонта. Из акта следует, что причиной возникновения аварии послужило «замятие резиновых втулок уплотнителя резьбозажимных соединений, которые соединяют Г-образные трубки с узлом нижнего подключения радиатора; при этом имеется указание на то, что демонтаж и монтаж отопительного прибора собственник квартиры производил самостоятельно для проведения отделочных работ и оклейки обоев за отопительным прибором. От подписания данного акта ФИО1 отказалась, т.к. изложенные в акте обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключению эксперта № бюро экспертиз АНО ДПО «Институт образовательных программ» в процессе осмотра экспертами установлено: «Обнаружено разрушение переходника с жестким металлическим обжимом, а именно продольная трещина металлической, а точнее медной обжимающей детали (медного обжима) в модуле нижнего подключения запорно-регулировочного крана (до запорного механизма). Дефект детали переходника. Данный дефект не мог возникнуть вследствие ранее произведенного демонтажа отопительных радиаторов». При осмотре фактического состояния квартиры была установлена необходимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость которого на дату экспертизы 29.01.2022г. составляет 85700 руб.

13.01.2022г. истица обратилась к ответчику УК «Любимый дом» с претензией, содержащей требование об устранении возникших недостатков, которую ответчик отклонил, ссылаясь на акт от 10.01.2022г., из которого следует, что прорыв воды из радиатора отопления произошел по вине истицы.

Истец полагает, что Застройщик обязан был передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Поскольку вышеуказанные недостатки были обнаружены в период гарантийного срока, истица полагает, что вправе предъявить требования застройщику ООО «Ростов-Девелопмент», связанные с недостатками результата работы.

Изложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, согласно которым ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Ростов-Девелопмент» стоимость работ по устранению дефектов стоимости поврежденного имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, в размере 85700 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 32556 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 руб.; расходы по оплате заключения эксперта № в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение требований потребителя в добровольно порядке; обязать ООО УК «Любимый дом» произвести замену неисправного радиатора и его комплектующих соединений, а также провести проверку на предмет исправности всей отопительной системы, установленной в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>; обязать ООО УК «Любимый дом» обеспечить подачу тепла в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> началу отопительного сезона 2022-2023г. в <адрес> РО.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера № от 02.08.2022г. (т.1, л.д. 154), в судебном заседании заявленные требования поддержали полностью, иск просили удовлетворить.

Дело в отношении представителя ответчика ООО «Ростов-Девелопмент» рассмотрено судом в отсутствие его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика УК «Любимы дом» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив судебного эксперта ФИО6, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению в полном объеме; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике, в том числе бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки в работе систем инженерно-технического обеспечения, явившиеся причиной пожара, произошедшего в гарантийный период для технологического и инженерного оборудования, являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства собственником квартиры, либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 27-28). Жилой дом, в котором расположена указанная квартира, находится под управлением УК ООО «Любимый дом» (л.д. 43-59).

26.10.2018г. между ФИО1 и ООО «Ростов-Девелопмент» был заключен договор № ЮБ-8 участия в долевом строительстве (т.1, л.д. 73-79); 19.10.2019г. был подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры, при подписании акта каких-либо претензий по объему, качеству и срокам работы у ФИО1 не имелось (т. 1, л.д. 65).

В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> истица начала проживать с февраля 2020 года.

31.12.2021г. в указанной квартире, принадлежащей истице, произошел прорыв системы отопления на кухне, о чем незамедлительно было сообщено представителю управляющей компании, а также вызван сантехник, обслуживающий МКД. Акт о залитии квартиры был составлен 10.01.2022г., из которого следует, что было выявлено намокание пола на кухне, ко- ридоре и зале, намокание ламината, локальное намокание пола в жилой комнате; квартира находится в стадии ремонта. Из акта следует, что причиной возникновения аварии послужило «замятие резиновых втулок уплотнителя резьбозажимных соединений, которые соединяют Г-образные трубки с узлом нижнего подключения радиатора; при этом имеется указание на то, что демонтаж и монтаж отопительного прибора собственник квартиры производил самостоятельно для проведения отделочных работ и оклейки обоев за отопительным прибором. От подписания данного акта ФИО1 отказалась, т.к. изложенные в акте обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (т.1, л.д. 61).

Ответчик ООО «Ростов-Девелопмент» в ходе слушания дела заявленные требования не признал полностью, ссылаясь на тот факт, что залитие квартиры произошло после самостоятельного демонтажа и монтажа отопительного оборудования (т.1, л.д. 148-150).

В ходе слушания дела по ходатайству ответчика ООО «Ростов-Девелопмент» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Единый центр экспертиз». На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: определить причину залива помещения по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>; может ли залив помещения по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> являться следствием нарушения технологии выполнения демонтажа и монтажа отопительных приборов; определить рыночную стоимость проводимых работ по устранению дефектов помещения, а также стоимости поврежденного имущества по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>; являются ли обнаруженные причины прорыва радиатора отопления гарантийным случаем; возможно ли произвести монтаж и демонтаж радиатора отопления, установленного по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, не затрагивая нижнего подключения запорно-регулировочного до запорного механизма (крана) (т.1, л.д. 167).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Единый центр экспертиз» №-СТЭ от 21.11.2022г. залитие <адрес>.12.2021г. произошло в результате нарушения герметичности фитинга в узле нижнего подключения радиатора на кухне; залив помещения по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> может являться следствием нарушения технологии выполнения демонтажа и монтажа отопительных приборов; общая стоимость устранения дефектов, возникших в результате залития в <адрес> составляет 41204 руб.; так как установлено, что монтаж радиатора после выполнения отделочных работ выполнялся собственником самостоятельно, сведений о квалификации нет, повреждение фитинга не является гарантийным случаем; произвести монтаж и демонтаж радиатора отопления, установленного по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, не затрагивая нижнего подключения запорно-регулировочного оборудования, возможно (т. 2, л.д. 2-18).

Суд находит заключение судебной экспертизы ООО «Единый центр экспертиз» №-СТЭ от 21.11.2022г. года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, при определении наличия в отопительной системы недостатков и причин их возникновения суд считает возможным положить в основу выводы указанного экспертного заключения.

При этом суд принимает во внимание пояснения судебного эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании и давшего ответы, аналогичные изложенным в заключении.

Как указывалось выше, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике, в том числе бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки в работе системы отопления, явившиеся причиной залива, произошедшего в гарантийный период для технологического и инженерного оборудования, являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства собственником квартиры, либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения, поскольку установлено, что монтаж радиатора после выполнения отделочных работ выполнялся собственником самостоятельно, сведений о квалификации нет, в связи с чем повреждение фитинга не является гарантийным случаем (т. 2, л.д. 18), в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ООО «Девелопмент», так же, как и на ответчика ООО УК «Любимый дом».

Доводы истца о его несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными и судом отклоняются. При этом, несогласие истца с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода ее проведения и не соответствия федеральным стандартам.

Доводы истца направлены на несогласие с заключением судебной экспертизы, при этом не свидетельствуют о порочности данного заключения, поскольку в силу ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, в связи с чем, доводы истицы, сводящиеся по существу к оспариванию экспертного заключения, подлежат отклонению. Каких-либо доказательств в опровержение изложенных в экспертизе выводов истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы по оплате судебной экспертизы суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относит на истца и взыскивает в пользу ответчика ООО «Девелопмент» в размере 36000 руб., поскольку указанные расходы были оплачены ответчиком в ходе слушания дела (т. 2, л.д. 66).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РОСТОВ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», УК «Любимый дом» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, паспорт 60 05 № выдан 24.08.2004г. ОВД <адрес>, в пользу ООО «Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 26.12.2022 г.