№ 2-3225/2025
50RS0029-01-2025-003551-92
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года г. Наро-Фоминск
Московская область
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Чечкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ППК «Единый заказчик» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных работнику денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ППК «Единый заказчик» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании излишне выплаченных работнику денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на работу к ППК «Единый заказчик» на должность инженера по строительному контролю Инженерного Управления технического контроля Департамента строительного контроля. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ответчик направлен в командировку. На командировочные расходы ответчику перечислены денежные средства в сумме 177000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ № за период нахождения в командировке ответчик израсходовал денежные средства на сумму 85 144,00 руб. на оставшуюся сумму в размере 91 856,00 руб. ответчик, по окончанию командировки, отчет не представил, денежные средства истцу не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ответчик был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом задолженность перед истцом ответчиком погашена не была. ППК «Единый заказчик» направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ № № с требованием возвратить задолженность в размере 91 856,00 руб., однако, претензия оставлена без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 91856,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000,00 руб.
Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
По смыслу части 3 статьи 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебное извещение должно быть вручено с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и реализации своего права на судебную защиту.
О рассмотрении настоящего дела, лица, участвующие в деле, извещались судом посредством направления судебных повесток почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
Истец ППК «Единый заказчик» возражений относительно вынесения заочного решения суда не заявил.
Ответчик ФИО1 о дате времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не представил.
Руководствуясь ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, в судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на работу к ППК «Единый заказчик» на должность инженера по строительному контролю Инженерного Управления технического контроля Департамента строительного контроля.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ответчик направлен в командировку. На командировочные расходы ответчику перечислены денежные средства в сумме 177000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ № за период нахождения в командировке ответчик израсходовал денежные средства на сумму 85 144,00 руб. на оставшуюся сумму в размере 91 856,00 руб. ответчик, по окончанию командировки, отчет не представил, денежные средства истцу не возвратил.
ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ответчик был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом задолженность перед истцом ответчиком не погашена. Доказательств обратного не представлено.
ППК «Единый заказчик» направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ № № с требованием возвратить задолженность в размере 91 856,00 руб., однако, претензия оставлена без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена.
Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что у ответчика, как работника истца, возникла обязанность возместить причиненный ущерб, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче в суд иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ППК «Единый заказчик» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных работнику денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ППК «Единый заказчик» (ИНН № ОГРН №) сумму излишне выплаченных работнику денежных средств в размере 91 856 рублей 00 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4000 рублей 00 коп., а всего взыскать 95 856 рублей 00 коп.
Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2025 года.
Судья В.Ю. Емельянова