Дело № 2-743/2023

18RS0023-01-2023-000189-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежных средств порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств порядке регресса. Заявленные требования обосновывает тем, что в период с 2006 г. по 2018 г. истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В период брака в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ОАО «Сбербанк России» истцу и ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. под 11,75 % годовых, сроком на 240 месяцев, на приобретение объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес> - 32. По указанному договору стороны выступают в качестве созаемщиков на условиях солидарной ответственности. Вышеуказанное жилое помещение оформлено на истца и ответчицу в равных долях по 1/2 доли каждому. ДД.ММ.ГГГГг. на основании решения Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГг. брак между истцом и ответчиком был прекращен. После расторжения брака, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. исполнялись истцом единолично. Таким образом, за период с 01.11.2019г. по 30.11.2022г. по вышеуказанному кредитному договору истцом выплачена сумма в размере 203 404,85 руб. Просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в сумме 101 702 руб. 43 коп. в порядке регресса, взыскать с ФИО1 <данные изъяты> уплаченную государственную пошлину размере 3 243 руб.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности причин своей неявки и письменных возражений ответчик не представила. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака I-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В период брака супруги Ш-вы с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк приобрели квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2 и ФИО3 кредит на приобретение квартиры расположенной по адресу: УР, <адрес>, в сумме 1 000 000 рублей под 11,75% годовых, со сроком возврата кредита – 240 месяцев, с даты фактического предоставления кредита (л.д. 6-8).

Созаемщики ФИО2 и ФИО3 на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного кредитного договора.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес> являются ФИО2 и ФИО3, по 1/2 доли в общей долевой собственности. (л.д. 12-13).

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет», открытого на имя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» были произведены ежемесячные списания денежных средств с указанного вклада в сумме 217021,10 рублей (л.д. 9-11).

Согласно позиции истца, последний, как солидарный должник по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил обязательства по кредитному договору в общей сумме 203404,85 рублей. Доказательств иного суду не представлено. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п.1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п.2).

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ, об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений 17 между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

<данные изъяты> Я.А. кредитный договор с ОАО Сбербанк России № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в период брака, кредитные средства потрачены на приобретение в общую долевую собственность квартиры по адресу: УР, <адрес>. Размер долей супругов в квартире определен как равный по 1/2 доле у каждого, в связи с чем, суд соглашается с позицией истца о возникновении у сторон обязательства по возврату кредита в равных долях.

Учитывая указанные обстоятельства за вычетом доли, падающей на самого ФИО2, последний исполнил обязательства ФИО3 в размере 101702,43 рублей (203404,85/2=101702,43).

Указанная сумма исполненного ФИО2, как солидарным должником, подлежит взысканию с ФИО3 в порядке регресса.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы ФИО2 по уплате 3 243 рублей государственной пошлины подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3). Поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО3 признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 243 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежных средств порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в порядке регресса 101702,43 рублей, а также 3243 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шадрина Е.В.