УИД: 77RS0022-02-2022-000417-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Кодзоковой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4331/22 по иску ... «ВК-медиа» к ... о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... «ВК-медиа» обратился в суд с иском к ... о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебных издержек в связи с установлением администратора сайта ... в сумме сумма, ссылаясь на то, что в публикации «Глава Роспотребнадзора предложила проводить видеопроверки в магазинах», размещенной 06.02.2019 на сайт...... была использована фотография правообладателем исключительных прав на которую является истец ... «ВК-медиа». Используемая фотография 16.02.2015 была размещена на сайте prososvu.ru в статье и подписана фото фио. В информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте с доменным именем ..., администратором которого является ответчик, была использована вышеуказанная фотография. Права истца как правообладателя на спорную фотографию признаны решениями Арбитражных судов РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также об отложении рассмотрения дела в суд ходатайств не подавал.

Принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 февраля 2015 года истцо в сети «Интернет» на принадлежащем ему сайте prososvu.ru в статье ««Контрольная закупка» добралась до Сосьвы. Прокуратура и Роспотребнадзор работали в магазинах поселка», была размещена фотография, правообладателем исключительных прав на которую является истец ... «ВК-медиа», содержащей изображение работника Роспотребнадзора у стеллажа с продуктами питания.

Указанное фотографическое произведение истец сопроводил подписью «Роспотребнадзор устанавливает наценку на детское питание, в Сосьве одна торговая точка с недопустимой наценкой на данный вид товара была зафиксирована. Фото: фио».

Согласно утверждению истца, указанное фотографическое произведение является служебным произведением в связи с нахождением фио в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора от 13.02.2014 № 42.

Также судом установлено, что в публикации «Глава Роспотребнадзора предложила проводить видеопроверки в магазинах», размещенной 06.02.2019 на сайт...... (URL-адрес:https://news..../1019-... ... .../ была использована фотография правообладателем исключительных прав, на которую является истец ... «ВК-медиа».

В подтверждение своих доводов истцом представлен протокол № 1625555837632 от 06.07.2021 10:17 МСК автоматизированного осмотра информации в сети Интернет.

Администратором в информационно-коммуникационной сети Интернет сайта с доменным именем ... является ответчик, что подтверждается ответом ООО «Регтайм».

Судом установлено, что на принадлежащем истцу сайте prososvu.ru приведены «Правила перепечатки и использования материалов веб-сайта» ... следующего содержания: "Вся информация на сайте ... является интеллектуальной собственностью .... ... является обладателем исключительных авторских имущественных прав на указанную информацию и фотографические произведения, размещенные на сайте ....

Любое копирование, перепечатка, воспроизведение, переработка или последующее распространение информации и передача в эфир, в том числе производимое путем кэширования, кадрирования или использованием аналогичных средств, а равно любое другое использование статей и иных материалов сайтов разрешается без предварительного согласия редакции сайтов.

Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет при соблюдении следующих условий: на сайтах и страницах сети Интернет использование информации допустимо при условии размещения открытой для поисковиков гиперссылки (без nofollow и без noindex, без редиректа и не вставленная через фрейм и т.д.) на главную страницу ..., либо на оригинал статьи; в печатных, радио- и телевизионных средствах массовой информации использование информации допускается без разрешения редакции с обязательным упоминанием сайта ...

На основании анализа установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 1295 Гражданского кодекса РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Судом установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на фотографическое произведение, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации.

Судом установлено, что размер компенсации истцом установлен произвольно, т.к. какого-либо обоснования в подтверждение обратного истцом не приведено (п. 62 постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23 апреля 2019 года).

Использование результата интеллектуальной деятельности возможно только с согласия (разрешения) правообладателя. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в подтверждение того, что он обращался к истцу за разрешением использовать произведения на сайте .... Лицензионный договор между истцом и ответчиком в отношении прав на указанные фотографические произведения не заключался. Их использование ответчиком на сайте ... является неправомерным. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию, подлежащую взысканию с ответчика, в размере сумма за нарушение прав интеллектуальной деятельности.

Как следует из материалов дела, для установления администратора домена сайта ..., истцом были понесены расходы в сумме сумма что подтверждается счетом № 62 от 06.07.2021. Указанные расходы в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ признаются судом судебными расходами истца в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере сумма, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ... «ВК-медиа» компенсацию за нарушение исключительных имущественных авторских прав в сумме сумма, судебные расходы по установлению администратора сайта ... в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления окончательной формы решения.

Судья Кочетыгова Ю.В.