УИД № <Номер изъят> дело № 10-19/2023
Номер дела в суде первой инстанции 1-43/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
село Шебалино 11 декабря 2023 года
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Голотвиной Л.И., при секретаре судебного заседания Адыкаевой А.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Шебалинского района Республики Алтай Деревягина А.В., защитника – адвоката Шебалинского филиала КАРА Каликиной Л.Г., представившей удостоверение №11 и ордер <Номер изъят> от 10.11.2023 года,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шебалинского филиала КАРА Каликиной Л.Г. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от 01 августа 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменена.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и принято решение по процессуальным издержкам,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуждена приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай ФИО10 от 01 августа 2023 года за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.
В апелляционной жалобе адвокат Каликина Л.Г. в защиту интересов осужденной ФИО1 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, мотивируя тем, что потерпевший Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения применил физическое насилие к ФИО1 и Свидетель №1, его действия носили противоправный характер, были агрессивными и внезапными. ФИО1 вынуждена была применить к потерпевшему физическое насилие, так как пресекала противозаконные действия потерпевшего и защищала свои права и права Свидетель №1 от общественно опасного посягательства, сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для жизни. Таким образом, ФИО1 находилась и действовала в состоянии необходимой обороны и ее пределов не превысила, а поэтому ее действия следует признать правомерными.
На апелляционную жалобу адвоката потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель возражений не подавали.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ, в приговоре описано преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованного отказа как стороне защиты, так и государственному обвинителю по исследованию доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются правильными, основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержание которых приведено в приговоре, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа показаний самой осужденной ФИО1, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования по обстоятельствам произошедшего конфликта с Потерпевший №1, не отрицавшей нанесение ему удара стулом, показаний потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам конфликта и драки с ФИО1 и Свидетель №1, в результате которой ФИО1 нанесла ему удар стулом по голове, показаний свидетеля Свидетель №1 о конфликте между ней и Потерпевший №1, в ходе которого она увидела, как ФИО1 нанесла удар деревянным стулом в область головы Потерпевший №1, заключения эксперта <Номер изъят> от <ДАТА>, протоколов осмотра места происшествия, осмотра деревянного стула, признанного вещественным доказательством, иных исследованных судом письменных доказательств. При этом доводы защитника, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и обоснованно отвергнуты мировым судьей как противоречащие совокупности доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств мировым судьей не допущено.
Оценив материалы уголовного дела и доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.
При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у осужденной ФИО1 состояния необходимой обороны в момент нанесения ею умышленного удара стулом по голове Потерпевший №1
В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», общественно опасным посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, является деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Однако по данному уголовному делу доказательств причинения ФИО1 либо Свидетель №1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 вреда здоровью, которое бы создавало реальную угрозу для их жизни, не имеется, Потерпевший №1 в адрес ФИО1 или Свидетель №1 не высказывал намерения немедленно причинить им вред здоровью, опасный для жизни.
Установлено, что между Потерпевший №1 и Свидетель №1 произошел словесный конфликт, в последующем драка. Осужденная, в то время как Потерпевший №1 направлялся в сторону Свидетель №1, нанесла деревянным стулом удар потерпевшему в область головы.
Таким образом, характер действий осужденной подтверждает, что она действовала с прямым умыслом, она не просто вмешалась в конфликт, а использовала деревянный стул, нанося удар, что подтверждено участниками данного конфликта.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 правомерной защиты от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для ее жизни или жизни другого лица, так как у ФИО1 имелась реальная возможность избежать конфликта с потерпевшим без причинения вреда его здоровью.
Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1, по доводам апелляционной жалобы адвоката, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наказание осужденной ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, последствий, наступивших в результате его совершения, личности виновной, ее возраста, состояние ее здоровья и ее близких родственников, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, по своему виду и размеру соразмерно содеянному.
При этом судом при назначении наказания учтены фактические обстоятельства произошедшего, а также признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, оказание ему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которые обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО1
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность исключительных обстоятельств мировым судьей в полной мере установлена, в связи с чем и справедливо назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, размер которого определен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.
Доводы защитника о том, что на отсутствие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ей преступления помимо прочего указывает факт нанесения 27 марта 2023 года Свидетель №1 потерпевшим Потерпевший №1 побоев, за совершение которых Потерпевший №1 был привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при постановлении приговора мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено противоправное поведение потерпевшего.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
Защитником осужденной в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению суда выступала адвокат Шебалинского филиала КАРА Каликина Л.Г. Судом удовлетворено ее заявление об оплате вознаграждения адвокату.
С учетом имущественного положения осужденной, наличия на иждивении малолетнего ребенка, требований ст. 131, 132 УПК РФ, суд апелляционной полагает возможным полностью освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката, участвовавшего в суде апелляционной инстанции по назначению суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от 01 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Шебалинского филиала КАРА Каликиной Л.Г. – без удовлетворения.
Освободить осужденную ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, компенсировав их за счет средств федерального бюджета.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Председательствующий Л.И. Голотвина