Решение по делу № 2-3193/2024 от 30.04.2025

Дело № 2-65/2025

УИД 30RS0004-01-2024-004960-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов,

Установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением водителя ФИО2, застрахованного в САО «ВСК» по договору добровольного страхования и «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением владельца ФИО1.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № получил механические повреждения.

Истцом потерпевшему в ДТП была произведена оплата страхового возмещения в размере 668 668 рублей, согласно условиям договора страхования, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «АльфаСтрахование».

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика возмещение выплаченного страхового возмещения в сумме 268 668 рублей и возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 886, 68 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования истца удовлетворить в части суммы взыскания по проведенной экспертизе.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chery Tiggo» гос.номер М375НУ 30 под управлением водителя ФИО2, застрахованного в САО «ВСК» по договору добровольного страхования и «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением владельца ФИО1.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Chery Tiggo» гос.номер М375НУ 30 получил механические повреждения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ЭА «Гранд-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» гос.номер №, с учетом повреждение, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ исходя из рыночных цен на запчасти без учета износа составляет 502 700 рублей.

Определяя размер подлежащего компенсации ущерба, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭА «Гранд-Эксперт», так как данное экспертное заключение представляется наиболее подробным и обоснованным, более полно учитывающим стоимость транспортных средств и запчастей в регионе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за минусом выплаты, подлежащей выплаты АО «АльфаСтрахование» истцу сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 102 700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд, принимая во внимание удовлетворение требований истца с учетом уменьшения заявленных требований, считает обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика возмещение оплаченной госпошлины 2 248, 71 рублей, поскольку данные расходы истца подтверждены представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из определения Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы, расходы по её проведению были возложены на ответчика ФИО1, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО ЭА «Гранд-Эксперт». Указанная экспертиза была проведена, что подтверждается представленным заключением эксперта.

Как следует из заявления ООО ЭА «Гранд-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы оплачена ответчиком в размере 30 000 рублей, о чем имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, учитывая частичное удовлетворение требований истца, исходя из положений ч.2 ст. 85, ч.1 ст. 96, ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с истца в пользу ответчика ФИО1 в оплату судебной экспертизы сумму в 18 540 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» возмещение убытков в размере 102 700 рублей и возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 248, 71 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 18 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.04.2025 г.

Судья А.А. Аршба