Решение по делу № 20257/2025 от 08.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов.

Дело № 20257/2025 (2-3410/2024)

УИД 34RS0001-01-2024-005902-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 08 апреля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Скачковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Перепелиценой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 400 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на невыполнение ответчиком, виновным в дорожно-транспортном происшествии, требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания поданного иска представителем истца следует ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО5 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, не явились, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником дорожно-транспортного происшествия поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

Согласно пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, водитель транспортного средства «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 совершила столкновение с автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак № принадлежавшим ФИО4 и им управлявшей. Свою вину в происшествии ФИО1 признала, в ходе рассмотрения дела судом указанные обстоятельства сторона ответчика не отрицала. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были оформлены Извещением, утвержденным Приложением к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24-25).

Страховщиком потерпевшей стороны явилось ПАО СК «Росгосстрах», виновной стороны – СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в следствии ДТП (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составил 400 000 рублей, соглашение о котором достигнуто между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 указанную сумму страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 26-28).

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течении пяти рабочих дней со дня его получения адресатом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения (ШПИ №, л.д. 50).

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СПАО «Ингосстрах» перечислило в ПАО СК «Росгосстрах» 400 000 рублей по платежному требованию № rgs: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, 38, 79). Вместе с тем, из указанного платежного поручения не усматривается, что оно относится к рассматриваемому спору.

Судом предпринимались меры к истребованию у истца выплатного дела, по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на что истцом предоставлен ответ о том, что убыток № принадлежит компании ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем необходимо обратиться в указанную страховую компанию.

ПАО СК «Росгострах» представлено на запрос суда выплатное дело №, в котором отсутствуют платежное требование № rgs: 24012135 от ДД.ММ.ГГГГ и документы, подтверждающие перечисление СПАО «Ингосстрах» в ПАО СК «Росгосстрах» 400 000 рублей по убытку № (л.д.908-110).

Рассматривая доводы истца о том, что ФИО1 уклонилась от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.

Истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) требование о необходимости представления в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего уведомления транспортное средство «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***>, на осмотр. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления №, ДД.ММ.ГГГГ возвращено с пометкой «по истечении срока хранения».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судом установлено наличие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными автомобилями, одним из которых управлял ответчик ФИО1, признанный виновным в ДТП, оформление ДТП происходило по европротоколу без участия сотрудников ГИБДД, истец указывает на направление ответчику требования о предоставлении автомобиля ответчика на осмотр, однако, в требовании положения пункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО разъяснены не были.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть ТС, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 названного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Истец является страхователем ответственности виновника ДТП. Суду не представлено сведений и документов, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1 и ее уклонения от предоставления истцу транспортного средства «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, на осмотр. Также суд считает необходимым отметить, что представленное в исковом материале требование о предоставлении автомобиля на осмотр не содержит конкретной даты и времени его осмотра.

Кроме того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ компенсировано потерпевшей ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть до истечения 5 дневного срока, предоставленного ФИО1 для предоставления автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ возвращено с пометкой «по истечении срока хранения»).

Таким образом, с учетом доводов, изложенных в иске, выплачивая потерпевшему компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил, не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, что свидетельствует о том, что в предоставлении автомобиля ответчика не было необходимости.

Обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Осуществив страховое возмещение, страховщик потерпевшего по существу признал экземпляр извещения потерпевшего достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая; не были поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба ни ПАО СК «Росгосстрах», ни СПАО «Ингосстрах», что следует из представленных материалов.

В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм закона об ОСАГО.

Не предоставление, по мнению страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и заключенного соглашения о выплате страхового возмещения, которых оказалось достаточно для признания события страховым случаем и принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему, а потому баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено возмещение страховой выплаты потерпевшему и неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Однако, вопреки доводам истца о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра, суд приходит к выводу, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом страховой компанией, хотя страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными и правильными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в том числе, и номером телефона, указанным в извещении о ДТП.

Ничто не препятствовало истцу довести до ответчика необходимую информацию помимо заказного письма (что предусмотрено законодательством) и в иной форме, например, смс-уведомлением, телефонограммой и др.

Если такое требование фактически не было получено ответчиком (могут быть и иные причины неполучения, кроме уклонения от получения), истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования.

По настоящему делу не представлено доказательств, что истец принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования. Не доказано и уклонение ответчика от получения требования. Также страховщиком не представлены доказательства нарушения его прав в результате непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра страховщику при установлении обстоятельств достаточности представленных документов для признания факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения по убытку, что также является правовым основанием для отказа в иске.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у СПАО «Ингосстрах» возможности достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В связи с чем, с учетом соблюдения баланса интересов страховщика и страхователя, основания для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты - отсутствуют.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр, не позволило страховщику в полной объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения указанной статьи, а также то, что истцу в иске отказано, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН №; ОГРН №) к ФИО1 (водительское удостоверение: серии № №; паспорт: серии № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Судья Е.В. Скачкова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Скачкова