Судья Дидик О.А. Дело 22-7546/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Краснодар 10 октября 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Напсо Р.Р.,
обвиняемого С.,
адвоката Барышевой И.Е., представившей удостоверение № 4873 и ордер № 132413 от 10.10.2023 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 октября 2023 года апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 сентября 2023 года, которым С., .......... года рождения, уроженцу ............, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 02.10.2023 года включительно.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснение обвиняемого С., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Напсо Р.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
В апелляционной жалобе обвиняемый С. категорически не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, вынесенным с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Цитирует обжалуемое постановление и указывает, что выводы суда первой инстанции являются надуманными и противоречивыми, то есть оснований для продления обвиняемому меры пресечения не имелось. Цитирует ст.ст.7, 109 УПК РФ и отмечает, что обвинение по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ ему фактически не предъявлялось, протокол предъявления обвинения по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ от 06.07.2023 года был сфальсифицирован следователем. Обращает внимание на то, что время проведения следственного действия совпадает со временем судебного заседания о вопросу продления меры пресечения, то есть согласно материалам уголовного дела обвинение было предъявлено С. прямо в судебном заседании, что противоречит регламенту судебного разбирательства. Напоминает, что обвиняемым был заявлен отвод следователю М., однако следователь не передала его руководителю для рассмотрения в установленном законом порядке и заведомо незаконно продолжила производство предварительного расследования. Настаивает на том, что изначально обвинение по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ ему не предъявлялось, а в окончательной редакции было предъявлено следователем, подлежащим отводу, то есть фактически не предъявлялось. Указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для продления срока содержания под стражей более чем на 6 месяцев. Отмечает, что в материалах уголовного дела по эпизоду по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ отсутствует заявление потерпевшего Д. о совершенном в отношении нее преступлении, кроме того, уголовное дело было возбуждено 28.02.2023 года, а потерпевшей Д. признали 15.07.2023 года, то есть по прошествии 6 месяцев. Полагает, что его уголовное преследование по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подлежало прекращению по основаниям, указанным в п.п.1 и 5 ч.1 ст.24 УПК РФ, отсутствие события преступления и отсутствие заявления потерпевшего. Приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку вместо того, чтобы освободить обвиняемого из-под стражи, суд первой инстанции по сфальсифицированным материалам, нарушая требования ст.109 УПК РФ, заведомо незаконно продлил срок содержания обвиняемого под стражей до 07 месяцев 28 суток. Просит постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 сентября 2023 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
09.02.2023 года отделом по РП на ОТ ОП Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело № 12301030065000166 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
09.02.2023 года С. задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.
11.02.2023 года постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 09.04.2023 года включительно.
19.02.2023 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
28.02.2023 года по РП на ОТ ОП Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело № 12301030065000224 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.
04.04.2023 года постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края продлен срок содержания С. под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09.05.2023 года.
Срок содержания С. под стражей последовательно продлевался.
Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 сентября 2023 года С. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 02.10.2023 года включительно.
При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.
21.08.2023 года уголовное дело направлено прокурору для выполнения требований ст.ст.221, 222 УПК РФ.
Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании обвиняемый С. пояснил, что срок его содержания под стражей был продлен до 05.03.2024 года в порядке ст.255 УПК РФ.
Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С., кроме как содержание его под стражей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на залог не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.
Сведений о том, что обвиняемый С. страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому С. не имеется.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.97, 108, 109, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 сентября 2023 года, которым С., .......... года рождения, уроженцу ............, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 02.10.2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий: