УИД – 23RS0040-01-2022-004974-38

Судья – Гареева С.Ю. Дело № 33-9261/2023 (2-5377/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

и судей Диденко И.А., Гайтына А.А.

при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........16 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - ...........6 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 03 ноября 2022 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .........., транспортному средству марки «................», г/н ........, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик по результатам рассмотрения заявления выдал истцу направление на ремонт, а в последующем в связи с невозможностью его организации осуществил выплату страхового возмещения в размере 210 489,64 рубль. Не согласившись с размером выплаченной суммы, полагая, что стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2 845 944,44 рубля, просил выплатить страховое возмещение в максимальном размере в сумме 400000 рублей. Поскольку страховой компанией добровольно доплата страхового возмещения не произведена, выплачена лишь неустойка в размере 89 731,92 рубля, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с ответчика в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 1 569,74 рубля.

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом заявленных уточнений просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 189 510,36 рублей, неустойку в размере 308 698,34 рубля, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2022 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 189 510,36 рублей, неустойка в размере 90 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебного экспертного заключения в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением со СПАО «Ингосстрах» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 998 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов указывает, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом, судом первой инстанции была необоснованно назначена экспертиза при наличии в материалах дела заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, необоснованно положено в основу решения суда заключение судебной экспертизы, которая проведена с нарушениями Единой методики расчета страхового возмещения, поскольку экспертом включены в расчет детали, повреждение которых не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки и штрафа.

Письменные возражения на апелляционную жалобы не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ...........7 поддержала доводы апелляционной жалобы, выразила согласие с выводами заключения повторной судебной экспертизы, указала, что истцу была выплачена сумма неустойки в размере 104 709, 66 рублей, следовательно, имеются основания для снижения взысканной судом неустойки, с учетом периода моратория на начисление неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным продолжить судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ........... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «................» государственный регистрационный знак ........, под управлением ...........8 и автомобиля марки «................» государственный регистрационный знак ........, под управлением ...........9, принадлежащего истцу на праве собственности.

Поскольку в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ........... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения с учетом износа ТС.

........... транспортное средство было осмотрено страховой компанией. ........... ТС было повторно осмотрено по направлению страховщика экспертом ИП ...........10 в условиях СТОА ИП ...........11, составлен акт осмотра № б/н от .......... в котором указано об отсутствии выявленных новых повреждений (том 1, л.д. 234 оборот – 235). Осмотр проходил с участием эксперта-техника ...........12, которым был составлен акт осмотра ........ от ........... (том 1, л.д. 42-43) с указанием поврежденных элементов ходовой части на основании заказ-наряда ИП ...........11 ........ от ........... (том 1, л.д. 82-88)

Согласно заключению ...........17» от ..........., подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет: без учетом износа – 210 489, 64 рублей, с учетом износа – 132 500 рублей.

........... страховщик признал случай страховым и выдал истцу направление на СТОА ИП ...........13 (том 1, л.д. 242-243).

Не согласившись с решением страховой компании, ........... истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в основу которой было положено заключение независимого эксперта ИП ...........12 ........ от ..........., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 2 845 944, 44 рублей, без учета износа – 5 434 369, 44 рублей (том 1, л.д. 26-95).

........... страховщик ответил отказом, в связи с отсутствием оснований для смены формы страхового возмещения.

........... страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 210 489, 64 рублей, а также ........... произвел выплату неустойки в размере 89 731, 92 рубль, перечислив налог на доходы физических лиц в сумме 13 408 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований, содержащихся в досудебной претензии, страховщиком было отказано, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по спорам о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО, истец 20.04.2022г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

........... финансовым уполномоченным было частично удовлетворено требование заявления, решением № ........ со страховщика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 1 569, 74 рублей, исходя из периода просрочки исполнения обязательств страховщиком с ........... по ........... (................ дней), с учетом суммы восстановительного ремонта, установленного заключением ...........18» № ........ от ..........., подготовленным по заказу финансового уполномоченного, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа – 59 158 рублей, с учетом износа – 54 600 рублей.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ..........., таким образом, общая сумма выплаченной неустойки составляет 104 709, 66 рублей.

Ввиду несогласия с решением страховой компании и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции возник спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «................» после ДТП имевшего место ..........

По мотивированному ходатайству истца, в связи с наличием оснований предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ...........19».

Согласно заключению ........ от .......... определены повреждения автомобиля истца, относящиеся к заявленному ДТП, установлено их соответствие обстоятельствам ДТП, а также определена стоимость восстановительного ремонта в размере 2 558 300 рублей с учетом износа, 4 902 100 рублей без учета износа, определена рыночная стоимость автомобиля в размере 4 558 700 рублей, а также годные остатки в размере 824 200 рублей.

Указанное заключение было положено судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку доводы ответчика о допущенных судебным экспертом нарушениях Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика), заслуживают внимания.

В нарушение положений 1.4 – 1.6, 2.2, 2.3 Единой методики эксперт при определении степени необходимых ремонтных воздействий не обосновал их выбор, экспертом не указаны площади повреждений, их характер, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта нельзя признать объективным. Кроме того, при исследовании скрытых повреждений самостоятельного исследования не провел, формально включил в расчет указанные повреждения на основании акта дефектовки ИП ...........11, представленного истцом, который противоречит акту осмотра, представленному страховой компанией.

Таким образом, заключение судебного эксперта не соответствует признаку объективности.

В связи с вышеизложенными основаниями, с учетом положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.03.2023г. по делу организовано проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ...........20».

Согласно заключению ...........20» ........ от ........... экспертом установлены повреждения, возникшие на ТС марки «................», г/н ........, в результате ДТП от ........... и установлена степень необходимых ремонтных воздействий для восстановления поврежденных деталей.

С учетом ответа на первый вопрос экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 276 145 рублей, без учета износа – 493 500 рублей, рыночная стоимость ТС, которая составила 4 000 000 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт ...........14 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В заключении судебного эксперта трасологическое исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой. С учетом положений данной методики также рассчитана стоимость восстановительного ремонта, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ указанное экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку имеет юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, заключение эксперта не оспорено сторонами, возражений в принятии его в качестве нового доказательства от сторон по делу не поступило.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в пользу истца, с учетом произведенной СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке выплаты в размере 210 489, 64 рублей, на основе заключения судебной экспертизы, подлежит уменьшению с 189 510, 36 рублей до 65 655, 36 рублей, из расчета 276 145 рублей – 210 489, 64 рублей.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые в связи с изменением суммы страхового возмещения подлежат расчету следующим образом.

Уточняя исковые требования, истец просил взыскать неустойку за период с .......... по .........., согласно следующего расчета 189510,36 рублей х 1% х ................ дней = 451 034 рублей. Учитывая, что предельный размер неустойки составляет 400 000 рублей, а ответчиком в добровольном порядке выплачено 89 731, 92 рублей, финансовым уполномоченным взыскано 1 569, 74 рублей, истец просил взыскать 308 698, 34 рублей.

Вместе с тем, с учетом результатов проведенной судом апелляционной инстанции по делу повторной судебной экспертизы, а также за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на взыскание неустойки за период с .......... по .........., неустойка может быть взыскана за период с .......... по .......... (................ дней), с .......... по .......... (................ дня) и составит 34786,74 рублей ( 65 655, 36 рублей х 1% х ................ дня).

Соответственно размер штрафа также подлежит уменьшению с 80000 рублей до 32 827, 68 рублей. (65 655, 36 рублей/2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к данным суммам судебная коллегия не усматривает, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не привел.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части взысканных сумм, перерасчету подлежит государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, размер которой составит 2 469, 66 рублей, а также подлежат изменению взыскиваемые с ответчика в пользу истца судебные расходы, исходя из того, что удовлетворению подлежат 34% от заявленных истцом требований, таким образом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на производство судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 11 900 рублей.

Разрешая ходатайство ...........20» о возмещении расходов в размере 45 000 рублей на проведение повторной судебной экспертизы, в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что удовлетворению подлежит 34% от заявленных истцом требований, приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ...........20» подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 29 700 рублей, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ...........20» подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 15 300 рублей.

В части компенсации морального вреда решение принято правильно, оснований для его изменения, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2022 года изменить, снизить взысканную со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ...........16 сумму страхового возмещения до 65 655, 36 рублей, неустойку до 34 786, 74 рублей, штрафа до 32 827, 68 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы до 11 900 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ...........16 в пользу ...........20» расходы по оплате производства повторной судебной экспертизы в размере 29 700 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ...........20» расходы по оплате производства повторной судебной экспертизы в размере 15 300 рублей

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Краснодар государственную пошлину в размере 2 469, 66 рублей.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 02 августа 2023 года.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Гайтына А.А.

Судья Диденко И.А.