Решение по делу № 2-3041/2023 от 14.08.2023

Дело №

26RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя САО«ВСК» по доверенности ФИО4,

представителя ФИО1 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному пор правам потребителей финансовых услуг ФИО8, ФИО1 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по обращению ФИО1, которым взыскана неустойка за несоблюдение сроков проведения восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 251029, 92 рублей.

В обоснование исковых требований указано, ФИО2 (далее – Финансовый уполномоченный, Заинтересованное лицо 1) принято решение № <данные изъяты> (далее – Решение) об удовлетворении требований, которые направил ФИО1 (далее – Потребитель, Заинтересованное лицо 2) о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 251 029,92 руб. 1. САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 290 208 руб., Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (173 календарных дня) неустойку в сумме 251 029,92 руб. Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Исходя из суммы неустойки, взысканной в пользу Потребителя Финансовым уполномоченным, Финансовый уполномоченный соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел, чем нарушил вышеуказанные разъяснения постановления Пленума ВС РФ, Взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом РФ баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. 2. САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Возможный размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованно обогатится за счет САО «ВСК». Указанное обстоятельство согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 является одним из доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора. В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ приведены способы доказывания несоразмерности заявленной неустойки. В частности, указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить: данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В соответствии с прилагаемым расчетом с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, опубликованных на сайте ЦБ РФ https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/, если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумму просроченной потребителю выплаты, то уплатило бы банку 25 632,94 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 9,8 раз. Указанное обстоятельство доказывает, что для САО «ВСК» более выгодным было бы правомерное пользование чужими денежными средствам; платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства. Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, действующем в регионе проживания потребителя, опубликованных на сайте ЦБ РФ (там же, раздел «Территориальный разрез»), если бы потребитель взял кредит на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы банку 36 831,67 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 6,8 раз. Указанное обстоятельство доказывает, что если бы потребитель для восстановления нарушенного права воспользовался кредитными средствами, то имел бы убытки гораздо в меньшем размере, что исчисленная им сумма неустойки; данные о показателях инфляции за соответствующий период Из прилагаемого расчета с использованием индексов потребительских цен по данным Росстата (по калькулятору официального сайта Федеральной службы государственной статистики https://уровень-инфляции.рф), просроченная сумма выплаты индексировалась на 8 067,78 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 31,1 раза. Указанное обстоятельство доказывает, что просрочка выплаты страхового возмещения незначительно сказалась на покупательской способности потребителя, т.е. его убытки также несоразмерны заявленной неустойке; данные о ставках по вкладам физических лиц. Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере процентным ставок по вкладам физических лиц, опубликованных на сайте ЦБ РФ (там же), если бы потребитель разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банк, то получил бы от банка доход в размере 22 090,63 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 11,4 раза. Указанное обстоятельство доказывает, что получение потребителя дохода от банка за размещение просроченной выплаты на период, эквивалентный периоду просрочки, было бы значительно ниже, чем требуемая им неустойка. Т.е. потребитель получил бы доход, несоизмеримо меньший, чем требует с САО «ВСК» в виде неустойки. Как указано в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. На основании изложенного, САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Учитывая изложенное, САО «ВСК» ходатайствовали о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Просили суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 № У-23-52328 от ДД.ММ.ГГГГ 2. Применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО4 просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку для этого не имеется законных оснований, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что фактически ремонт был завершен 01. 10. 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ б/н от 01. 10. 2022, составленным ИП ФИО6 и подписанным ФИО7, в котором он также указал, что сроки ремонта были нарушены. Об изменении объема работ по восстановительном ремонту его поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта станция технического обслуживания ИП ФИО6 после приемки ТС Hyundai Solaris регистрационный знак <данные изъяты> в ремонт и страховщик САО «ВСК» ФИО1 не уведомляли. Основываясь на актах приема-передачи следует, что срок ремонта был нарушен не менее чем на 170 (сто семьдесят) дней. Направление на ремонт № на станцию технического обслуживания ИП ФИО6, где осуществлялся восстановительный ремонт его транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, выдано ФИО1 страховой компанией САО «ВСК», которую ФИО1 считает ответственной за факт нарушения сроков ремонта указанных в Федеральном законе от 25. 04. 2002 № 40-ФЗ (ред. от 28. 06. 2022) а также Положения Банка России от 19. 09. 2014 №-П (ред. от 11. 08. 2022). САО «ВСК» приводит пример иную ситуацию по судебной практике, которая касается иных правоотношений. Считает, что данное исковое заявление, поданное САО «ВСК» направлено исключительно, для затягивания законного получения суммы неустойки, которая законно взыскана за нарушения прав ФИО1.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направив письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленного САО «ВСК» требования.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. б п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно п. п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 76 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством LADA, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО10 транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер <***>, 2016 года выпуска.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

12. 02.2022 ФИО1, обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении.

22. 02. 2022 Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, письмом отправила ФИО1 направление для восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6

26. 02. 2022 ФИО1 передал транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема транспортного средства в ремонт от 26. 02. 2022.

ДД.ММ.ГГГГ после осуществления восстановительного ремонта ФИО1 забрал транспортное средство со СТОА, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 01. 10. 2022.

Финансовой организацией от СТОА получен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 290 208 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация возместила СТОА расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 290208 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) от 11. 01. 2023 о выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по делу № <данные изъяты> от 30. 05.2023 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1, взыскана неустойка за несоблюдение сроков проведения восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 251 029 рублей 92 копейки.

Согласно, акту приема-передачи выполненных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО6 и подписанным ФИО7, фактически ремонт поврежденного транспортного средства был завершен ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что сроки ремонта были нарушены.

Согласно документам, предоставленных Финансовой организацией и заявителем, транспортное средство со СТОА получено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем вторым пункта 15. 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 173 календарных дня.

Как следует из счета на оплату № от 03. 10. 2022, выставленного на основании выполненного восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 290 208 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 15. 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 12. 04. 2022 по 01. 10. 2022 составляет 251 029 рублей 92 копейки (0, 5 % от 290 208 рублей 00 копеек * 173 календарных дня).

Обжалуемым решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по делу № У-23-52328/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1, взыскана неустойка за несоблюдение сроков проведения восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 251 029 рублей 92 копейки.

Таким образом, поскольку страховщик осуществил выплату неустойки в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 15. 2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", суд признает решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки правомерным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В нарушение принципа состязательности сторон и положений ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ее размер рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем. При этом общая сумма неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не превышает установленного пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а не размер страхового возмещения.

Как видно из представленных материалов дела, страховая выплата, в рамках которой и произведен ремонт транспортного, произведенная САО «ВСК» составила 290208, 00 рублей, неустойка назначенная к выплате Финансовым уполномоченным – 251029, 92 рублей, что не носит характер явного и несоразмерного по отношению к сумме, возмещенной Страховщиком и при этом, не превышает максимальный размер страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО.

На основании чего, суд приходит к выводу, что основания для вывода о необоснованности выгоды потребителя от рассчитанного в соответствии с требованиями закона размера неустойки, отсутствуют.

Принимает суд во внимание и то, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-70-К2).

Довод заявителя о том, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и ходатайство САО «ВСК» о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов является несостоятельным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 30. 05. 2023 № У-23-52328/5010-003 суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает правовых оснований удовлетворения требований САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 30. 05. 2023 № <данные изъяты> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22. 08.2023.

Судья Е.В. Руденко