Дело № 2-762/2025

УИД 24RS0013-01-2024-001126-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 15 апреля 2025 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Валбу Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (посредством видеоконференц-связи), ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 30 декабря 2023 г. на 32 км + 120 м автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лэнд Ровер Рэнж Ровер» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Автоавария произошла по вине водителя ФИО5, который в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на встречную полосу движения, допустив столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Лэнд Ровер Рэнж Ровер». На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах», ответчика - в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю «Лэнд Ровер Рэнж Ровер» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей сервис» о рыночной стоимости восстановительного ремонта № 14660 от 24 января 2024 г. стоимость ущерба составила 6889237 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей сервис» о рыночной стоимости восстановительного ремонта № 14661 от 24 января 2024 г. стоимость автомобиля составляет 2492900 руб., стоимость годных остатков 318085 руб. 81 коп. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу максимальный лимит по договору ОСАГО 400000 руб. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу 1774814 руб. 19 коп. (2492900 руб. – 318085 руб. 81 коп. – 400000 руб. = 1774814 руб. 19 коп.). Расходы за проведение экспертиз составили 25000 руб.

По изложенным основаниям ФИО1 просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1774814 руб. 19 коп., расходы за проведение экспертиз в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17075 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО9 о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», Отдел МВД России по г. Лесосибирску о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 (посредством видеоконференц-связи), ответчика ФИО3 и его представителя ФИО6, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 30 декабря 2023 г. на 32 км + 120 м автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лэнд Ровер Рэнж Ровер» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 (собственник автомобиля ФИО10, который в момент ДТП находился на переднем пассажирском сиденье, погиб в результате данного ДТП).

Автоавария произошла по вине водителя ФИО5, который в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ выехал на встречную полосу движения, допустив столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Лэнд Ровер Рэнж Ровер», что подтверждается административным материалом, а также вступившим в законную силу постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 июля 2024 г., в соответствии с которым ФИО5 освобожден от уголовной ответственности по факту совершения уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате автоаварии автомобиль «Лэнд Ровер Рэнж Ровер» получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 14660 от 24 января 2024 г., составленному экспертной организацией ООО «Сюрвей-сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Лэнд Ровер Рэнж Ровер» без учета износа деталей составляет 6889237 руб., с учетом износа деталей составляет 2554101 руб.

Согласно экспертному заключению № 14661 от 24 января 2024 г., составленному экспертной организацией ООО «Сюрвей-сервис», доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля истца «Лэнд Ровер Рэнж Ровер» по состоянию на 30 декабря 2023 г. составляет 2492900 руб.; стоимость остатков указанного автомобиля после ДТП от 30 декабря 2023 г., годных к дальнейшей эксплуатации, составляет 318085 руб. 81 коп.

Расходы на проведение экспертиз составили 25000 руб., что подтверждается договором № 14660 от 20 января 2024 г., кассовыми чеками от 22 января 2024 г.

Суд принимает во внимание указанные заключения эксперта, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертизы проведены экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов. Оснований для сомнений в объективности заключений эксперта не имеется. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

На основании заявления ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в соответствии с лимитом страхования по ОСАГО в сумме 400000 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 19 января 2024 г. № 329, экспертным заключением Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № 0019851947 от 25 января 2024 г., актом о страховом случае от 15 февраля 2024 г., платежным поручением № 514875 от 16 февраля 2024 г.

Разрешая спор, суд учитывает, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 5, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возмещения имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1774814 руб. 19 коп. (2492900 руб. доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля истца «Лэнд Ровер Рэнж Ровер» по состоянию на 30 декабря 2023 г. – 318085 руб. 81 коп. стоимость остатков указанного автомобиля после ДТП от 30 декабря 2023 г., годных к дальнейшей эксплуатации, – 400000 руб. выплаченное страховое возмещение).

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на проведение экспертиз в размере 25000 руб., поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2024 г. ФИО1 оформил нотариально удостоверенную доверенность (серия № № №) на представителя ФИО2 на ведение дела по факту ДТП, произошедшего 30 декабря 2023 г. За удостоверение доверенности нотариусом ФИО1 заплатил 2000 руб., что подтверждается квитанцией № 36 от 16 февраля 2024 г.

16 февраля 2024 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю оказать юридическую помощь по взысканию возмещения ущерба по факту ДТП от 30 декабря 2023 г.: составить исковое заявление и подать его в суд – 5000 руб., представлять интересы в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела – 25000 руб., всего 30000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 16 февраля 2024 г. ФИО1 на основании указанного выше договора заплатил ИП ФИО2 30000 руб.

Принимая во внимание категорию спора и сущность рассматриваемого дела, объем работы представителя истца ФИО1 – ФИО2, выразившийся в составлении искового заявления и подаче его в суд, участии в предварительном судебном заседании и в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., при этом находит их справедливыми и соответствующими принципу разумности.

Также с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2000 руб.

При подаче в суд настоящего искового заявления ФИО1 в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 17075 руб., что подтверждается чеками по операциям от 28 февраля 2024 г.

Кроме того, ФИО1 были понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением данного дела (направление искового заявления в суд, ответчику и третьим лицам), в сумме 425 руб., что подтверждается соответствующими чеками от 29 февраля 2024 г. Доказательств несения указанных расходов в сумме 500 руб., как указано в просительной части искового заявления, не представлено.

В этой связи с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17075 руб. и почтовые расходы в размере 425 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1774814 руб. 19 коп., расходы на проведение экспертиз в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17075 руб., почтовые расходы в размере 425 руб., а всего 1849314 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы че-рез Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2025 г.

Судья А.А. Ефимов