УИД 60RS0015-01-2025-000639-08 Производство № 2-40/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 г. г. Пустошка
Псковская область
Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,
с участием истца ФИО1, помощника прокурора Пустошкинского района Псковской области Скрипилевой Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 25 000 руб.
В обоснование требования указано, что **.**.**** около <адрес> в ходе конфликта ФИО2 умышленно толкнул ФИО1, от чего последний упал и ударился головой об асфальт, в результате чего получил телесное повреждение в виде <данные изъяты>. От этих действий ФИО1 испытал физическую боль, на некоторое время потерял сознание. По данному факту ФИО2 привлечён к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. В связи с причинением телесных повреждений истец вынужден был обратиться в медицинское учреждение за медицинской помощью. В результате противоправных действий ФИО2 истцу был причинён моральный вред, поскольку ФИО1 испытывал физическую боль, из-за которой не мог нормально спать, у него было головокружение, что причиняло физические страдания. Кроме этого истец испытывал нравственно-моральные страдания, поскольку ответчик является его соседом, произошедший между ними конфликт мог отразиться на безопасности его семьи. Истец оценивает причинённый ему моральный вред в размере 25 000 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика ФИО2 в суд поступили возражения на заявленное исковое требование, в которых он посчитал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. По мнению ответчика, изложенные в иске обстоятельства о наличие у ФИО1 головных болей и головокружения объективно ничем не подвержены, а доводы о наличии угрозы семье истца со стороны ответчика являются необоснованными ввиду проживания ФИО2 в другом регионе, соседом истца тот не является. Кроме этого ответчик полагает, что **.**.**** имел место обоюдный конфликт, при котором обе стороны конфликта действовали неправомерно, что указывает на наличие вины в конфликте также ФИО1
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления по адресу его регистрации по месту жительства.
Истец и прокурор не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.
В судебном заседании истец иск поддержал по изложенным в нём основаниям.
Прокурор в своём заключении отметил, что иск подлежит удовлетворению частично, на сумму 20 000 руб.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отмечено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).
Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что **.**.**** около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО2, находясь на дороге возле <адрес>, умышленно в ходе конфликта толкнул ФИО1, от чего тот упал и ударился головой о дорожное покрытие (асфальт). От удара головой об асфальт ФИО1 испытал физическую боль и получил телесное повреждение в виде ссадины затылочно-теменной области головы, которое не причинило вреда здоровью потерпевшему.
Изложенные обстоятельства следуют из постановления мирового судьи судебного участка № 14 в границах административно-территориальной единицы «Пустошкинский район» Псковской области от **.**.****, которым ФИО2 ввиду содеянного признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа (далее – Постановление) (л.д. №).
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** приведённое постановление мирового судьи оставлено без изменения (л.д. №).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как отмечено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также обращено внимание на то, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
По мнению суда, представленными доказательствами истец доказал факт нарушения его личных неимущественных прав, а также то, что ответчик является лицом, действия которого повлекли эти нарушения. Между тем ответчик каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу суду не предоставил.
В связи с этим все приведённые в возражениях на иск доводы ответчика не являются состоятельными и не предопределяют отказ в иске.
Поскольку, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, факт причинения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях предполагается, то установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 денежной компенсации морального вреда, поскольку последний причинил истцу физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины затылочно-теменной области головы.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п.п. 27-30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Учитывая тяжесть причинённых ФИО1 физических и нравственных страданий; обстоятельства причинения вреда, в том числе и те, что ФИО1 испытал физическую боль и получил телесное повреждение в результате конфликта с ФИО2, при котором, как указано в Постановлении, обе его стороны действовали неправомерно; индивидуальные особенности истца; объём и характер травмы и её последствия для организма; поведение ответчика, который каких-либо мер к добровольному возмещению вреда не предпринял, самоустранился от решения вопроса о компенсации моральных страданий, суд приходит к выводу, что заявленное исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 20 000 руб., что будет отвечать критериям разумности и справедливости.
При изложенных обстоятельствах рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отмечено, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, в связи с чем государственная пошлина подлежит уплате на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
В связи с этим с ответчика в доход муниципального образования «Пустошкинский муниципальный округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, родившегося **.**.**** в <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО1, родившейся **.**.**** в <адрес>, ИНН №, в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2, родившегося **.**.**** в <адрес>, ИНН №, в доход муниципального образования «Пустошкинский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья М.М. Шевченко
Мотивированное решение составлено 19.01.2026.
Судья М.М. Шевченко