Решение по делу № 2-13001/2022 от 10.05.2023 - об оспаривании договора, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

78RS0002-01-2022-013620-56

Дело № 2-3724/2023 10 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ПАО «Витабанк» ФИО3, представителя ответчика ООО «Спарк» ФИО4,

при секретаре Прохорихиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ча к ПАО «Витабанк» и ООО «Спарк» об оспаривании договора, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просил признать ничтожным, не соответствующим ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор уступки прав (требований) № 2 от 31.10.2019, заключенный между ответчиками; признать ответчиков недобросовестными участниками гражданского оборота, осуществляющими гражданские права исключительно с намерением причинения вреда другому лицу (истцу) в обход закона с противоправной целью (злоупотребление правом) на основании п.1 ст.10 ГК РФ; обязать ПАО «Витабанк» выполнить перерасчет процентов по кредитному договору № от 26.01.2017, исходя из фактического действия договора с 26.01.2017 по 31.10.2019; взыскать с ПАО «Витабанк» в пользу ФИО5 излишне уплаченную сумму (убытки) в счет погашения основного долга в размере 38 310,84 руб., неустойку на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» - 38 310,84 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.01.2017 между ним и ПАО «Витабанк» был заключен кредитный договор на сумму 5 000 000 руб. под 18,187 % годовых; обязательства обеспечены договором ипотеки, поручительством и залогом транспортных средств; 14.11.2019 банк известил истца об уступке прав требований ООО «Спарк», которое, несмотря на надлежащее исполнение заемщиком условий договора, предъявило истцу требование уплаты 2 881 031 руб. задолженности по кредитному договору. Договор об уступке прав (требований) № от 31.10.2019 истец полагал ничтожным, поскольку кредитный договор не предусматривал переуступку прав третьим лицам, в связи с чем нарушены требования п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей»; в связи с отсутствием просрочки у банка отсутствовали основания для одностороннего изменения условий кредитного договора; ответчик ООО «Спарк» необоснованно, в нарушение условий кредитного договора, потребовал досрочного погашения кредита; договор заключен банком в отсутствие какой-либо экономической необходимости или целесообразности; при этом ПАО «Витабанк» в один день заключило с ООО «Спарк» два договора по переуступке прав требований на сумму 31 827 768,53 руб., обеспеченных залоговым имуществом стоимостью 337 566 000 руб.; в дальнейшем ООО «Спарк», являясь связанным лицом с ООО «Холдинговая Компания «Альянс-Инвест», через учредителя ФИО1, использовало свои права залогодержателя для продажи ФИО5 (участником ООО «Транспортная Компания Барс») залогового имущества, принадлежавшего ООО «Барс Сервис» и ООО «Транспортная Компания БарсС» по низкой цене, на невыгодных условиях. Истец полагал, что такие обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении гражданскими правами со стороны ответчиков, поскольку они действовали исключительно с намерением причинить вред истцу. Также истец указал, что фактически период действия договора от 26.01.2017 составил 34 месяца (с 26.01.2017 по 31.10.2019), в связи с чем проценты подлежат перерасчету.

Определением суда от 10.05.2023 производство по делу в части требований о взыскании убытков, неустойки и штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска.

Окончательно ФИО5 просил признать ничтожным, не соответствующим ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор уступки прав (требований) № от 31.10.2019, заключенный между ответчиками; признать ответчиков недобросовестными участниками гражданского оборота, осуществляющими гражданские права исключительно с намерением причинения вреда другому лицу (истцу) в обход закона с противоправной целью (злоупотребление правом) на основании п.1 ст.10 ГК РФ; обязать ПАО «Витабанк» выполнить перерасчет процентов по кредитному договору № от 26.01.2017, исходя из фактического действия договора с 26.01.2017 по 31.10.2019; взыскать с ПАО «Витабанк» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; направил в суд своего представителя, который заявленные требования в окончательной редакции поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали; заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, принимая во внимание следующее.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с положениями ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность мнимой и притворной сделок определена положениями ст.170 ГК РФ. При этом мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст.197 ГК РФ).

Как предусмотрено ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Так, в силу ст.6.1 указанного Федерального закона № 353-ФЗ, в кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом. К кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, также применяются требования настоящего Федерального закона в части: 1) размещения информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа; 2) запрета на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика; 3) размещения информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), а также в части доведения до сведения заемщика иной предусмотренной настоящим Федеральным законом информации; 4) предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа; 5) бесплатного осуществления кредитором операций по банковскому счету заемщика, если условиями кредитного договора, договора займа предусмотрено его открытие; 6) размещения условий кредитного договора, договора займа, перечень которых определен п.п.1-13, 15 и 16 ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона, в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы такого договора, четким, хорошо читаемым шрифтом.

Таким образом, установленный Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» запрет передачи прав требования по договорам об уступке прав лицам, не являющимся специализированными организациями, на правоотношения сторон, основанные на кредитном договоре, обеспеченном ипотекой, не распространяется.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п.п.9-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п.2 ст.168 ГК РФ, п.1 ст.388 ГК РФ).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п.2 ст.388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п.2 ст.382 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, 26.01.2017 между ПАО «Витабанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок 60 мес. под 18,2/20,2 % годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по договору между ПАО «Витабанк» и ООО «Барс Сервис» был заключен договор (последующей) ипотеки № от 26.01.2017.

31.10.2019 между ООО «Спарк» и ПАО «Витабанк» был заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого банк уступил в полном объеме права (требования), в том числе, по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, пеней, а также иным требованиям, принадлежащим цеденту на основании кредитного договора № от 26.01.2017, должником по которому является ФИО5, дополнительных соглашений № 1 от 10.07.2018, № 2 от 24.09.2018, № 3 от 19.02.2019, № 4 от 17.04.2019, № 5 от 30.05.2019, договора ипотеки № от 26.01.2017, договора залога имущества № от 26.01.2017, дополнительных соглашений к договору залога № от 10.07.2018, № от 24.09.2018, № от 19.02.2019, договора поручительства № от 26.01.2017.

На момент заключения договора размер передаваемых прав (требований) по документам, указанным в п.1 договора, составляет 2 973 658,45 руб.; стоимость передаваемых прав составила 2 973 658,45 руб.

Оплата произведена ООО «Спарк» 08.11.2019 в полном объеме.

В тот же день, 31.10.2019, между ООО «Спарк» и ПАО «Витабанк» был также заключен договор об уступке прав (требований) без номера, по которому банк уступил права требования по соглашению об овердрафте № О-46/18 от 21.12.2018, должником по которому является ООО «Барс Автосервис», а также договорам ипотеки и поручительства к нему; кредитного договора № от 11.12.2015, должником по которому является ООО «ТК Барс», с дополнительными соглашениями, а также по договорам ипотеки и поручительства к нему; кредитного договора № от 27.06.2016, должником по которому является ООО «ТК Барс», с дополнительными соглашениями, а также по договорам ипотеки и поручительства к нему.

На момент заключения договора размер передаваемых прав (требований) по документам, указанным в п.1 договора, составляет 28 854 128,08 руб.; стоимость передаваемых прав составила 28 854 128,08 руб.

14.11.2019 ПАО «Витабанк» направило в адрес ФИО5 уведомление об уступке прав требования по договору № от 26.01.2017 в пользу ООО «Спарк».

27.12.2019 ФИО5 направил в адрес ПАО «Витабанк» претензию о перерасчете платежей и процентов с учетом фактического срока возврата 31.10.2019, выплате разницы между уплаченными суммами и фактически действовавшими обязательствами в размере 1 392 958 руб., возмещении убытков, причиненных незаконной уступкой прав требования по кредитному договору, возникших в связи с заключением кабальных сделок, в размере 75 000 000 руб.

24.01.2020 ООО «Спарк» направило в адрес ФИО5 уведомление об уступке прав требований по кредитному договору № от 26.01.2017 с одновременным требованием погасить задолженность по состоянию на 24.01.2020 в размере 2 919 514,96 руб., в том числе: основной долг – 2 841 714,24 руб., начисленные проценты за ноябрь 2019 года – 47 180,24 руб., до 20.12.2019 – 30 576,27 руб.

27.01.2020 ООО «Спарк» направило в адрес генерального директора ООО «Барс Автосервис» уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору № от 21.12.2018, с одновременным требованием погасить задолженность по состоянию на 27.01.2020 в размере 1 905 312 руб.

В тот же день, 27.01.2020, ООО «Спарк» направило в адрес ФИО5 уведомление об уступке прав требований по кредитному договору № от 26.01.2017 с одновременным требованием погасить задолженность по состоянию на 27.01.2020 в размере 2 881 031,00 руб., в том числе: основной долг – 2 841 714,24 руб., начисленные проценты на 27.01.2020 – 39 316,76 руб.

27.01.2020 ООО «Барс Сервис» перечислило на счет ООО «Спарк» в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору № от 26.01.2017 за ФИО5 денежные средства в размере 2 881 031 руб.

Таким образом, задолженность ФИО5 по кредитному договору № погашена 27.01.2020 в полном объеме.

Согласно ответу ПАО «Витабанк» от 06.05.2020 общая сумма выплаченных ФИО5 банку денежных средств по кредитному договору № от 26.01.2017 составила: 2 158 241,55 руб. – в счет основного долга, 2 146 704,20 руб. – в счет процентов.

В соответствии с графиком платежей от 01.05.2018, согласованным сторонами, по состоянию на 31.10.2019 (дата уступки) остаток задолженности по основному долгу составил 2 841 714,24 руб., остаток задолженности по процентам – 2 841 714 руб.

Принимая во внимание, что в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, а приведенными выше положениями действующего законодательства не установлен запрет уступки права требования по заключенному между истцом и банком договору, суд находит требования истца подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор заключен ответчиками исключительно в целях причинить ущерб истцу, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, учитывая, что к ООО «Спарк» перешло право требования только в том объеме, в котором оно принадлежало ПАО «Витабанк», что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца оспариваемым договором.

Доводы истца о наличии запрета на уступку права требования по договору до возникновения просрочки со стороны должника судом также отклоняются, как основанные на неверном понимании действующего законодательства.

Одновременно суд принимает во внимание, что определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022 по гражданскому делу по иску ФИО5 к ПАО «Витабанк» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1278/2021), дана оценка доводам ФИО5 о незаконности действий ответчика в связи с уступкой права требования по непросроченному кредиту, такие доводы признаны несостоятельными, поскольку законом не предусмотрен запрет на уступку прав требования по непросроченному кредиту.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что уведомление об уступке получено лично ФИО5 30.11.2019, после получения уведомления заемщик продолжал исполнение по оплате кредита новому кредитору, несогласия с состоявшейся уступкой не выражал, только после исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, 28.10.2022 обратился с иском об оспаривании договора цессии.

При таких обстоятельствах суд также соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, который истек не позднее 30.11.2020, то есть почти за 2 года до обращения ФИО5 с иском.

Таким образом, требования истца подлежат отклонению в полном объеме, как в части оспаривания договора, так и в части взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца в части обязания ПАО «Витабанк» выполнить перерасчет процентов по кредитному договору № от 26.01.2017, исходя из фактического действия договора с 26.01.2017 по 31.10.2019, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, принимая во внимание, что 01.05.2018 сторонами был подписан новый индивидуальный график по кредитному договору (л.д.94-95), согласно которому по состоянию на 31.10.2019 (при условии соблюдения графика платежей) остаток задолженности по ссуде составлял 2 841 714 руб., соответственно, с учетом предшествующей уплаты в счет основного долга общей суммы 2 158 286 руб., а также погашения остатка долга в размере 2 881 031 руб., в том числе, основной долг – 2 841 714 руб., общая сумма возвращенного основного долга составила 5 000 000 руб., в связи с чем оснований для перерасчета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ча к ПАО «Витабанк» и ООО «Спарк» об оспаривании договора, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Копия верна. Судья: