Судья Неустроева С.А. Дело 33-6020/2023
№ 2-922/2023 УИД: 22RS0068-01-2022-008184-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Белодеденко И.Г.,
судей Ильиной Ю.В., Амана А.Я.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 марта 2023 года по делу
по иску В.А.Н. к АО «МАКС» о взыскании неустойки,
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.А.Н. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки.
В обоснование требований указал, что 18 июня 2022 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Тойота Ариста р/з *** получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушение водителем Хонда Аккорд рег. знак *** правил дорожного движения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС».
24 июня 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. В этот же день был произведен осмотр автомобиля. 08.07.2022 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 10 500 руб. 21 июля 2022 года истец обратился к страховщику с претензией по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения по претензии, в связи, с чем истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 23 сентября 2022 года в пользу В.А.Н. с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 90 700 руб. В удовлетворении требований по оплате услуг эксперта отказано. Неустойка взыскана лишь в случае неисполнения страховщиком указанного решения.
Выплата страхового возмещения не была произведена в установленный 20-дневный срок со дня подачи заявления.
С учетом уточнения, на дату исполнения обязательств страховщиком (15.02.2023 г.) размер пени, за невыполнение обязанностей ответчиком составляет 195 912 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 195 912 руб., расходы на независимую экспертизу 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 412 руб.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 марта 2023 года исковые требования В.А.Н. удовлетворены частично.
С АО «МАКС» в пользу В.А.Н. взысканы неустойка в размере 195 912 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в размере 16 412 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований В.А.Н. отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом не было учтено, что страховщиком своевременно исполнено вступившее в силу решение финансового уполномоченного, таким образом, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа.
Кроме того, ответчик указывает на незаконность взыскания штрафных санкций, поскольку в спорный период действовал мораторий на взыскание санкций, введенный постановлением Правительства РФ. Не согласен представитель ответчика и с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ, полагая, что взыскание указанной судом неустойки нарушает баланс интересов сторон.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, также указывая на то, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400 000 рублей согласно п.б ст. 7 Закона об ОСАГО.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП 18.06.2022, произошедшего в результате действий водителя Б.Д.Г., управлявшего автомобилем Хонда Аккорд, был причинен вред автомобилю Тойота Аристо, принадлежащему истцу.
Гражданская ответственность Б.Д.Г. застрахована в АО «МАКС», истца – не была застрахована.
24 июня 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, с предоставлением необходимых документов.
24 июня 2022 года страховщик организовал осмотр автомобиля.
08 июля 2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 10 500 руб.
21 июля 2022 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 86 100 руб. приложив экспертное заключение.
26 июля 2022 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 23 сентября 2022 года в пользу В.А.Н. с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 90 700 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертное исследование и неустойки отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал заявление в Индустриальный районный суд г. Барнаула об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению В.А.Н. Решением суда от 31.10.2022 в удовлетворении заявления было отказано. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 07.02.2023 решение Индустриального районного суда г. Барнаула оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» без удовлетворения.
Согласно справке по операции ПАО Сбербанк России от 15.02.2023 на счет истца от ответчика перечислена денежная сумма в размере 90 700 руб. Срок просрочки исполнения обязательства составил 216 дней.
Обращаясь в суд с настоящим иском, В.А.Н. в уточненном иске ставил вопрос о взыскании со страховой компании неустойки за 216 дней в период с 15.07.2022 по 15.02.2023 (90700*1 %*216=195 912 руб.), в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на ответчика возлагается обязанность по выплате неустойки за 216 дней за период с 15.07.2022 по 15.02.2023, размер которой установлен с учетом положений п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате АО «МАКС» не выплатило В.А.Н. страховое возмещение в необходимом объеме, при этом исполнение решения финансового уполномоченного не является основанием для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, поскольку для такого освобождения страховщика необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Также суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной компенсации морального вреда, в части его размера решение не обжаловано.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими закону.
Доводы жалобы о том, что неустойка не подлежит выплате в результате того, что АО «МАКС» надлежаще исполнило свои обязательства в силу статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, которой установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Из приведенных положений Закона об ОСАГО и Закона о финансовом уполномоченном в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года № 14-КГ21-3-К1, Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021).
Доводы жалобы о том, что выплата страхового возмещения осуществлена страховой компанией в срок, установленный решением финансового уполномоченного, в связи с чем страховщик освобождается от уплаты неустойки, противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в совокупности.
Как разъяснено в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Срок исполнения решения финансового уполномоченного, предусмотренный п.3 ч.6 ст.22 и ч.2 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку факт невыплаты АО «МАКС» страхового возмещения в надлежащем объеме в предусмотренный законом срок установлен, необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя повлек для В.А.Н. необходимость обращаться за защитой права в суд. При этом ответчиком АО «МАКС» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные АО «МАКС» основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки к таковым не относятся.
Позиция суда полностью соответствует разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Доводы жалобы о необходимости применения моратория являются несостоятельными.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
На основании пункта 1 Постановления N 497 с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. включительно действовал мораторий на банкротство. Поэтому за данный период в отношении лиц, к которым он применим, по общему правилу не начислялась неустойка по денежным обязательствам, требования по которым возникли до 1 апреля 2022 г.
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Однако в данном случае денежное обязательство АО «МАКС» по выплате страхового возмещения возникло в период действия моратория, а, следовательно, не подпадает под льготы, предусмотренные вышеуказанным постановлением N 497.
При таких обстоятельствах взыскание судом неустойки, начисленной по денежным обязательствам, возникшим после введения моратория, соответствует указанным разъяснениям, поэтому решение по данным доводам жалобы отмене не подлежит.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023 года