Председательствующий: Русинова А.Р. Дело № 22-2121/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 03 июля 2023 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

защитника-адвоката Пушкарева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Пушкарева А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 14 марта 2023 года, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден по ст. 177 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судом принято решение в отношении вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав защитника-адвоката Пушкарева А.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено в период с 19.02.2021 по 21.09.2021 в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пушкарев А.Ю., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на материалы дела и излагая свою версию исследуемых событий, приходит к выводу о том, что исследованными материалами виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении не доказана. Обращает внимание на то, что судом был нарушен принцип состязательности сторон. Несмотря на удовлетворение заявленного стороной защиты ходатайства, суду были представлены акты передачи исполнительных производств, не заверенные надлежащим образом. Считает, что приговор не содержит описания преступных действий ФИО1 и объективной стороны инкриминируемого преступления, не раскрыт механизм преступления. Находит свидетельские показания непоследовательными и противоречивыми, а проведенную экспертизу стоимости транспортных средств, принадлежащих ФИО1, необъективной. Кроме того, отмечает, что в период исследуемых событий ФИО1 не получал никакого дохода, в том числе и от предпринимательской деятельности. Просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить, его по предъявленному обвинению оправдать.

На апелляционную жалобу адвоката Пушкарева А.Ю. государственным обвинителем Брагиной А.И. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а поступившую жалобу, - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права ФИО1 на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Приобщенные судом к материалам дела по ходатайству адвоката акты передачи исполнительных производств надлежащим образом заверены, скреплены печатью для документов и штампом с подписями пристава-исполнителя.

Вопреки доводам осужденного и адвоката Пушкарева А.Ю., выводы суда о доказанности вины ФИО1 в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены и нашли свое подтверждение в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

При этом позиция осужденного и его адвоката о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, являлась предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам о ее несостоятельности, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката, в обоснование выводов о виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей наличие у ФИО1 задолженности перед ней в размере инкриминируемой суммы, которую он до настоящего времени не погасил, от возврата денежных средств, в том числе предоставлении залогового имущества уклоняется, мер по погашению задолженности не предпринимает; свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, подтвердивших наличие в отделе исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Омска, о взыскании задолженности, в том числе с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в размере 4 514 916, 49 рублей, которым самостоятельно денежные средства не вносились, решение суда им не исполнялось, постановление о возбуждении исполнительного производства им получено, под роспись он дважды предупреждался об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей согласуются не только между собой и не содержат противоречий, но и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу приговора, содержание которых полно и обоснованно приведено в приговоре, в том числе с решением Советского районного суда г. Омска от 31.08.2020 по делу № <...>; исполнительным листом ФС № <...> от 05.11.2020; постановлением о возбуждении исполнительного производства № <...> от 02.12.2020; письменными предупреждениями от 19.02.2021 и 28.04.2021; требованиями службы приставов от 28.04.2021 и 27.08.2021, а также заключениями экспертов № <...> от 22.02.2022 и № <...> от 05.05.2022, об определении рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих ФИО1, - полуприцепа-рефрижератора CHEREAU, 2002 года выпуска и тягача марки SCANIA R124L, 2003 года выпуска.

Вопреки доводам адвоката, положенные в основу приговора заключения экспертов № <...> от 22.02.2022 и № <...> от 05.05.2022, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и аргументированными, проведенными в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с указанием используемой методики исследования. Оснований для признания их недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом доводы ФИО1 о том, что Свидетель №4, а не он, должен отвечать за свои финансовые обязательства перед Потерпевший №1, поскольку он же оформлял денежный заем, также являлись предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам об их несостоятельности, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката о том, что ФИО1 в инкриминируемый период не осуществлял никакой предпринимательской деятельности и соответственно не имел финансовой возможности принять меры к погашению кредиторской задолженности, являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе ответом МИФНС № <...> по Омской области № <...> от 04.10.2021, ответами УМВД РФ по Томской области, Новосибирской области, Тюменской области, Кемеровской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Алтайскому краю, ООО «РТ-Инвест транспортные системы» о маршрутах передвижения транспортных средств, находящихся в залоге, по территории Российской Федерации, ответом филиала САО «Ресо-Гарантия» о наличии действующего страхового полиса на транспортное средство SCANIA R124L.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что показания указанных выше потерпевшей и свидетелей не являются надуманными и данных об оговоре ФИО1 с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось и в материалах дела не содержится.

При таких установленных обстоятельствах доводы стороны защиты и осужденного о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и свидетельствующими о способе построения защиты от предъявленного ему обвинения.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, фактические обстоятельства дела установлены верно, и юридическая оценка преступным действиям ФИО1 по ст. 177 УК РФ, - как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, судом дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе для его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное им преступление.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и положительные данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, на момент постановления приговора, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание.

Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, назначения иного вида наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при условии назначения ему наказания в виде обязательных работ, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, вид и размер наказания, назначенного ФИО1 за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Омска от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пушкарева А.Ю., - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья