63RS0№-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2025 года <адрес>
Красноглинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Садыковой Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Сущенко У.Д.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
третьего лица, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,
представителя третьего лица ООО УЖКК «Электрощит» - ФИО5, третьего лица – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-1192/2024) по исковому заявлению ФИО1, ФИО8 А.ича к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
установил:
ФИО1, А.А. обратились в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес>. На протяжении мая-июля 2022 года у них мокла стена в прихожей, в конце июля 2022 года произошел залив из квартиры, расположенной над ними. <дата> по заявлению ФИО1 был составлен акт, которым установлено, что в квартире сверху - № лопнул фильтр, установлено длительное подтекание, вследствие которого в коридоре <адрес> намокла стена, вздулись и отслоились обои площадью до 3 метров, на штукатурке образовались темные пятна. В течении месяца после залива картина ухудшилась, в связи с чем истица вновь обратилась в управляющую компанию с заявлением о проведении повторного осмотра, однако на ее заявление ответа не последовало. Истцы предприняли попытку в досудебном порядке урегулировать возникший спор, однако ФИО4 (мать ФИО3), проживающая в квартире, из которой произошел залив, требование о возмещении причиненного ущерба оставила без удовлетворения.
Основываясь на вышеизложенном, ФИО1, А.А., уточнив требования (с учетом выводов экспертного заключения от <дата>) просят суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 125496,56 руб., в счет компенсации морального вреда – 50000,00 руб., расходы по оплате оценочных услуг - 8500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000,00 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 500,00 руб., расходы по плате судебной экспертизы – 36000,00 руб.
Протокольным определением от <дата> по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим: ФИО3 - переведена в ответчики, как собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 4, 2-70, ФИО4 - привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточенные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что залив произошел <дата>, акт (ввиду того что событие пришлось на выходные дни) составили <дата>. Залило так, что, как следует со слов ее доверителя, даже пришлось сливать воду с навесного потолка. До этого, примерно с мая 2022 года стены в квартире истца по неизвестным причинам последней, постоянно находились во влажном состоянии, что, как стало известно потом, а именно после масштабного залива <дата>, имело место быть ввиду длительного подтекания из ванной комнаты ответчика. В последующем, стены начали плесневеть, объем повреждений увеличился, в связи с чем <дата> истец повторно обратилась с заявкой в управляющую копанию, сотрудники которой подтвердили повреждения с прошлого залития.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в материалы дела предоставлено заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, она же третье лицо по делу - ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, по доводам отраженным в выражениях на иск. Пояснила, что никакого залития из их квартиры не было, действительно в конце июля 2022 года по ее заявлению меняли входной кран, который был в исправном состоянии, но ей было неудобно им пользоваться, после замены крана начало подтекать, но об этом она тут же сообщила, в связи с чем на следующий день ей все устранили.
Представитель ООО «УЖКК Электрощит» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал представленный в дело отзыв на исковое заявление, пояснил, что по их мнению заявленные Г-выми требования небезосновательны.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с ФИО4 проживают в одном подъезде, на одном этаже, у них общая стена. Подобная ситуация была у них в 2017 году. Тогда причину нашли в перекрытиях, также установили, что указанное произошло из-за заржавевшей сливной трубы, которую в том же 2017 году сменили.
Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, представителя управляющей компании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества третьим лицам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, А.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, площадью 45,8 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.
Актом от <дата>, составленным инженером ООО «РЭУ №» ФИО9, мастером сантехучастка ООО «РЭУ №» ФИО10, с участием ФИО1 зафиксирован лопнувший фильтр на ХВС в <адрес> по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес>; комиссией установлено длительное подтекание, вследствие чего в коридоре <адрес> по вышеуказанному адресу намокла стена, вздулись и отслоились обои площадью до 3 кв.м, на штукатурке образовались темные пятна. Членами комиссии в акте отражено, что общедомовые инженерные системы находятся в исправном состоянии, ФИО1 претензий к УК не имеет.
Установлено, на основании поступившей <дата> в 09.15 час. заявки, по выходу специалиста (исполнитель – Плотников, мастер - Попов) был оформлен лист исполнения заявки № от <дата>, в котором отражено об устранении утечки в <адрес>, причиной которой был лопнувший фильтр (заявка выполнена <дата>, время – 12.00 час.).
Также установлено, что в последующем, на основании заявления ФИО1 от <дата>, сотрудниками УК, ООО «РЭУ №» факт повторного залития не был подтвержден, при этом на соответствующем заявлении истца отражена отметка о его принятии, в том числе с фиксацией данных о повреждениях от предыдущего залития.
Согласно представленной в материалах дела выписки из ЕГРН по состоянию на <дата>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Квартал 4, <адрес>, находится с <дата> в собственности ФИО3 ФИО4 (мать ФИО3) зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что является мастером в РЭУ №, им был подписан акт от <дата>, но при этом в квартиры сторон он не заходил. Дополнительно на заданные в судебном заседании вопросы пояснил, что поступила заявка о залитии, в связи с чем по соответствующему адресу направили слесаря. В последующем слесарь ему доложил, что в <адрес> лопнул фильтр. Лопнувший фильтр обнаружил ФИО11, замену производил слесарь ФИО12, который в том числе в частном порядке по желанию жильца названной квартиры поменял также кран.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что работает слесарем в РЭУ №, <дата> ему позвонил мастер, направил на адрес, в <адрес> была обнаружена течь фильтра при ХВС. В частном порядке по просьбе, желанию жильца названной квартиры он также заменил входной кран.
Свидетель ФИО9 показал, что является мастером РЭУ №, <дата> им был составлен и подписан акт о залитии <адрес> из <адрес> по адресу: <адрес>, Квартал 4, <адрес>. Все повреждения были отражены в акте, имели место пятна в коридоре. Подтвердил, что в сентябре 2022 года от жительницы <адрес> была повторная заявка, но выйдя на адрес ничего нового не обнаружили, зафиксировали следы от предыдущего залива.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что истец ее дочь, ответчик соседка с квартиры выше этажом. <дата> ей позвонила дочь, сказала, что ее затопили, она ей велела вызвать аварийную службу. До этого не могли понять - что происходит, стены находились постоянно во влажном состоянии. Лето было дождливым, ввиду чего думали, что это конденсат. Но потом, после произошедшего <дата>, все прояснилось, установили, что в квартире сверху лопнул фильтр холодной воды, который, как им сказал слесарь, до этого подтекал.
В обоснование размера материального ущерба, причиненного залитием, истцами при предъявлении иска был предоставлен отчет №.216 от <дата>, составленный ООО «Центр Оценки и Управления Недвижимостью», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Квартал 4, <адрес>, с учетом износа округленно была определена в 168458,00 руб.
Как отмечено выше, согласно Акту от <дата>, в результате разгерметизации фильтра на системе холодного водоснабжения в расположенной на 3-м этаже <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес>, «произошло длительное подтекание», в результате которого были повреждены элементы отделки. Названным актом зафиксировано - «Вследствие течи в коридоре <адрес> намокла стена, вздулись и отслоились обои площадью 3 кв.м. На штукатурке образовались темные пятна».
При этом в исковом заявлении заявлены следующие повреждения:
Коридор: Потолок - ПВХ. Видимых повреждений не обнаружено, возможно наличие плесени под полотном. Стены - Обои улучшенного качества. На выступе 66 см демонтировано полотно обоев, счищена штукатурка из-за наличия плесени, отслоение полотна на стене ~ 60 см. Пол - Линолеум. Видимых повреждений не обнаружено.
Жилая комната: Потолок - ПВХ. Видимых повреждений не обнаружено. Стены — Обои улучшенного качества. Слева от входа на стене на 2,8 см демонтирована часть полотна, счищена штукатурка. Пол - ПВХ. Не повреждены. Оконные проемы — ПВХ. Видимых повреждений не обнаружено
Кухня: Потолок - ПВХ. Видимых повреждений не обнаружено, возможно наличие плесени под полотном. Стены - Обои улучшенного качества. Полотно частично демонтировано в результате залития, наличие следов плесени сухие желтые потеки. Пол - Линолеум. Видимых повреждении не обнаружено.
Санузел: Потолок - Пластиковые панели. Видимых повреждений не обнаружено, возможно наличие плесени под панелями. Стены — Керамическая плитка. Наличие плесени в межплиточных швах, по стене 150 см справа от входа наличие пустот под плиткой. Пол - Керамическая плитка. Видимых повреждений не обнаружено. Дверные проемы - Повреждений нет.
Указанный в исковом заявлении перечень повреждений полностью идентичен с перечнем повреждений, приведенным в отчете №.216 от <дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры истцов.
Тем самым, в том числе ввиду несовпадения повреждений в квартире истцов, отраженных в акте от <дата> и установленных специалистом при подготовке отчета от <дата>, по ходатайству стороны истца судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения действительной стоимости и объема причиненного истцу ущерба от залития, с поручением ее проведения экспертам ООО «Агентство экспертных исследований».
В заключение ООО «Агентство экспертных исследований» №-R08-5 от <дата>, по результатам исследования, соответствующих изыскательских работ, с учетом сведений о повреждениях элементов отделки квартиры от залива, приведенных в документах, содержащихся в материалах дела (акт ООО «РЭУ-№» от <дата>; акт осмотра от <дата>, составленный специалистом ООО «Центр Оценки и Управления Недвижимостью»; фотоиллюстрации повреждений, зафиксированные специалистом Центр Оценки и Управления Недвижимостью» при выполнении Отчета №.216) эксперт отразил следующее:
Последствиями событий, отраженными в акте осмотра от <дата>, в объеме согласно отчета №.216 от <дата>, являются следующие указанные в иске повреждения:
коридор: стены - обои улучшенного качества. На выступе 66 см демонтировано полотно обоев, счищена штукатурка из-за наличия плесени, отслоение полотна на стене ~ 60 см;
жилая комната: стены - обои улучшенного качества. Слева от входа на стене на 2,8 см демонтировано полотно обоев, счищена штукатурка;
кухня: стены - обои улучшенного качества. Полотно частично демонтировано в результате залития, наличие следов плесени, сухие желтые потеки.
При этом эксперт указал, что установить соотношение заявленных повреждении стен помещения санузла с последствиями залива по имеющимся материалам не представляется возможным.
Так, при натурном обследовании помещения санузла эксперт выявил растрескивание затирки межплиточных швов, отсутствие затирки на отдельных участках, при этом биологических повреждений не было обнаружено, тем самым специалист пришел к выводу, что повреждение в виде наличия пустот под плиткой не связано с заливом из вышерасположенного помещения, а вызвано нарушениями технологии выполнения облицовочных работ.
Ввиду указанного, в связи с тем, что помещение санузла является помещением с повышенной влажностью, вследствие чего достоверно установить причину возникновения биологических повреждений (в случае их наличия) не представляется возможным, в заключении эксперт отразил выводу, что представленные на исследование фотоматериалы не позволяют однозначно идентифицировать биологические повреждения межплиточных швов от заливов <дата>, <дата>.
Тем самым, с учетом установленного, эксперт определил, что размер затрат на восстановительный ремонт квартиры по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес>, поврежденной от заливов <дата>, <дата>, в текущих ценах равен 147 709,45 руб., в ценах на дату залива - 125 496,56 руб.
Сторона ответчика оспаривая свою вину в залитии, заявила о проведении по делу экспертизы на предмет установления причин произошедшего.
По соответствующему ходатайству, определением от <дата> по делу была назначена оценочная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом ООО «Самарская судебная экспертиза документов» было подготовлено и предоставлено заключение от <дата> за №.
Из названного заключения следует, что по результатам натурного обследования квартир №№, 67, 71, 75, 79 по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес>, внутриквартирных инженерных сетей канализаций названных помещений, эксперт пришел к следующим выводам:
наиболее вероятно, что причиной залития квартиры по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес>, произошедшего <дата>, отраженного в акте осмотра от <дата> явилось попадание воды из выше расположенной <адрес>, вследствие неисправности фильтра холодной воды. Фильтр холодной воды, установленный в <адрес> после отключающего устройства (кран холодной воды), не относится к общедомовому имуществу, относится к имуществу собственника <адрес>. Указанное залитие находится в зоне ответственности собственника <адрес>;
механизм образования следов потеков в квартире по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес>, в том числе повреждений, отраженных в отчете ООО «Центр Оценки и Управления Недвижимостью» №.216 от <дата> (кроме «пустот под плиткой» на стене в сан.узле) наиболее вероятно следующий: вода, вытекающая из неисправного «лопнувшего» фильтра холодной воды в сан. узле <адрес>, через щели проникла в конструкции <адрес>, намочила потолок и стены в помещениям кухни, санузла, коридора и комнаты, в процессе высыхания намокших поверхностей отделки образовались потеки на стенах, отслоились обои;
состояние канализационного стояка, проходящего через <адрес>, 71, 75, 79 по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес>, наименее вероятно могло стать причиной залития помещения по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес>, произошедшего <дата> и повреждений, отраженных в отчете ООО «Центр Оценки и Управления Недвижимостью» №.216 от 20.10.2022
Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание результаты названных экспертиз в качестве относимых и допустимых доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенных исследований и достоверности приведенных выводов, не установлено. Исследования провели эксперты с соответствующими образованием, квалификацией и стажем, которые будучи допрошенными судом, выводы подготовленных ими заключений подтвердили. Эксперты, являясь независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. В рассматриваемом случае содержание экспертных заключений соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключения мотивированны, последовательны и не содержат каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.
Вопреки возражениям стороны ответчика, эксперты, как отмечено выше, по итогам опроса в судебном заседании, с ссылкой на результаты натурных осмотров соответствующий жилых помещений, исходя из локализаций повреждений в квартире истцов, вероятность возникновения повреждений помещения, отраженных в иске, по причине ненадлежащего состояния общего канализационного стояка - опровергли, сославшись в том числе на то, неисправность либо повреждение целостности названного стояка при осмотрах не была выявлена.
Тем самым, учитывая указанное, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая в том числе в совокупности с представленными доказательствами, по итогам рассмотрения дела приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между заливом, произошедшим в квартире истцов, и виновными действиями (бездействием) ответчика – собственника <адрес>, из которой произошел залив квартиры истцов, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию принадлежащего ответчику на праве собственности имущества, что, в свою очередь, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб.
За основу доказанности размера причиненного истцам ущерба суд принимает выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, приведенные в заключении эксперта ООО «Агентство экспертных исследований» №-R08-5 от <дата>, не оспоренных ответчиком, в размере 125 496,56 руб.
Также суд признает обоснованным требование истца в части компенсации морального вреда в том числе исходя из обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела и поясненный, данных истцом о том, что она совместно с несовершеннолетними детьми 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживает в поврежденной от залития квартире (справка от <дата>), стены которой от длительного намокания, как выяснилось впоследствии - ввиду длительного подсекания сантехнического оборудования в квартире ответчика, покрылись плесенью, которую постоянно приходится счищать, при этом одномоментно произвести ремонт истец материальной возможности не имеет. Тем самым с учетом изложенного, суд признает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 10000,00 руб.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция № серии АБ от <дата>, согласно которой ФИО1 уплатил за оказание юридической помощи 10000 руб.
Тем самым, принимая во внимание доказанный факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг в указанном размере, сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, учитывая в том числе результат рассмотрения дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере, так как неразумность названной суммы надлежащим доводами не была опровергнута.
В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат разрешения заявленных требований, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000,00 руб. (за заключение ООО «Агентство экспертных исследований» №-R08-5 от <дата>), при том, что соответствующее заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Также суд взыскивает с ответчика понесенные стороной истца расходы по оплате оценки, подготовленной ООО «Центр оценки и управления недвижимостью», так как она была необходима истцу для предъявления соответствующий требования, при этом, в последующем, соответствующее исследование, фотоматериалы, содержащиеся в названном заключении, учитывались при производстве судебных экспертиз.
Также в соответствии положениями действующий процессуальных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 500,00 руб., а также за оформление доверенности – 1700,00 руб., оригинал которой представитель истца передала для приобщения к материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО8 А.ича к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения - удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 (паспорт 4521 №) в пользу ФИО1 (паспорт 3617 №), ФИО8 А.ича (паспорт 3607 №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, - 125496,56 руб., в счет компенсации морального вреда – 10000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10000 руб., за оформление нотариальной доверенности – 1700,00 руб., в счет оплаты досудебного исследования – 8500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 500,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 36000,00 руб., а всего 192196,56 руб. (по 96098,28 руб. в пользу каждого истца).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.<адрес>
Мотивированное решение изготовлено <дата>.