УИД № 77RS0018-02-2021-011717-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, с участием прокурора Хахалина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4184/22 по иску фио к фио о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ

фио обратилась с иском к фио о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что фио, управляя транспортным средством марка г.р.з. № дата в 20 ч. 10 мин. двигаясь на нем задним ходом по дороге местного адрес г. Москвы, в районе адрес, в нарушение требований п.п.1.3.1.5. 8.1. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху для истца переходившей проезжую часть, совершив на нее наезд, в результате которого она получила повреждения, образующие в совокупности сочетанную травму: травму правою голеностопного сустава: перелом лодыжек берцовых костей с незначительным смещением отломков и подвывихом стопы кнутри; ссадину левой скуловой области и гематому век левого глаза, ссадины проекции лучезапястных и левого коленного суставов, которые составили комплекс повреждений, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, по всем известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, а так же руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

-Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что фио, примерно в 20 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «марка» регистрационный знак ТС. двигаясь на нем задним ходом по дороге местного адрес г. Москвы. в районе адрес в нарушение требований п.п.1.3.1.5. 8.1. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху для переходившей проезжую часть пешехода фио, паспортные данные, совершив на нее наезд, в результате которого она получила повреждения, образующие в совокупности сочетанную травму: травму правою голеностопного сустава: перелом лодыжек берцовых костей с незначительным смещением отломков и подвывихом стопы кнутри; ссадину левой скуловой области и гематому век левого глаза, ссадины проекции лучезапястных и левого коленного суставов, которые составили комплекс повреждений, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Таким образом, фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у фио повреждения образующие в совокупности сочетанную травму: травма правого голеностопного сустава: перелом лодыжек берцовых костей с незначительным смещением отломков и подвывихом стопы кнутри; ссадина левой скуловой области и гематома век левого глаза, ссадины проекции лучезапястных и левого коленного суставов, давность причинения которых не противоречит сроку, указанному в определении о назначении экспертизы 12.05.2019 года, составили комплекс повреждений, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма.

При этом, суд исходит из характера причиненных повреждений и длительности их лечения, последствий травмы, сопровождающихся физической болью, фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, причинение истцу средней тяжести вреда здоровью, а также возраст.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

При вынесении решения, суд учитывает положения ст. 103 ГПК РФ, и приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет г. Москвы сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с фио (водительское удостоверение №) в пользу фио (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с фио (водительское удостоверение №) госпошлину в бюджет г. Москвы сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 05.07.2022 г.