судья Фадеев С.А дело № 22к-2479/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 29 сентября 2023 г.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,
при секретаре Ведровой К.Н.
с участием прокурора Ивлевой М.Д.
адвоката Чернякова И.В.
подсудимого Г
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гуслякова А.С., в интересах подсудимого Г, на постановление Когалымского городского суда (адрес) – Югры от (дата) которым,
Г, (дата) года рождения, уроженцу (адрес) БАССР, гражданину РФ, с неполным средним образованием, военнообязанному, в браке не состоящему, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес), ранее судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ - продлен срок содержания под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 255 УП РФ на 03 месяца, то есть по 11 ноября 2023 г.
В отношении А вопрос по мере пресечения не рассматривался.
Установил:
Согласно обвинительному заключению Г и А обвиняются в совершении, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
14 октября 2022 года обвиняемому А избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения.
25 августа 2022 года Когалымским городским судом ХМАО – Югры Г была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по (дата).
19 октября 2022 судом продлен срок содержания под стражей Г на 01 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, т.е. по 23 ноября 2022 года.
11 ноября 2022 года уголовное дело по обвинению Г и А поступило в Когалымский городской суд ХМАО - Югры для рассмотрения по существу.
Срок содержания подсудимого Г под стражей истекает 11 августа 2023 года, в связи с чем, суд рассмотрел вопрос о дальнейшей мере пресечения в отношении подсудимого на период судебного разбирательства.
Государственный обвинитель полагал необходимым продлить подсудимому срок содержания под стражей, так как основания для изменения ранее избранной меры пресечения отсутствуют.
Подсудимый возражал против продления ему срока содержания под стражей, просил избрать ему меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, намерений скрыться у него нет.
Защитник - адвокат Гусляков А.С. мнение своего подзащитного поддержал, возражал против продления срока содержания под стражей, просил изменить на домашний арест.
Защитник - адвокат Корсунская О.И., возражала продлению срока содержания под стражей.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Гусляков А.С., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать Г, более мягкую меру пресечения- в виде домашнего ареста. Не согласен с выводами суда, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста также подразумевает существенные ограничения прав подсудимого на передвижение, общение с посторонними людьми и является достаточно эффективной мерой пресечения. Выводы суда являются предположением, используются шаблонные формулировки, в ходе судебного заседания судом и стороной обвинения не было предоставлено сведений, в обоснование своих доводов. Г, скрываться и оказывать воздействие на свидетелей не намерен, имеет постоянное место жительства в (адрес), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Тяжесть предъявленного обвинения и наличие обоснованного подозрения в причастности лица к совершению определенного преступления не могут признаваться достаточным для дальнейшего продления срока содержания под стражей. Суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства- результаты расследования, личность подсудимого, его поведение до и после задержания, его роль в случившемся, отношение к преступлению и другие конкретные, фактические обстоятельства. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного основания для продления данной меры пресечения. Считает, что основания для содержания под стражей подсудимого на данный момент отсутствуют. После сбора доказательств по делу, основания послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу становятся несущественными. Доказательств того, что будучи под иной мерой пресечения Г, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Герасимов С.А., просит оставить постановление суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции адвокат Черняков И.В., и подсудимый Г, поддержали доводы жалобы адвоката, прокурор Ивлева М.Д. просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы жалобы адвоката, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов и постановления суда, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания послужившие основанием для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Исходя из положений ч.ч.1-2 ст.255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
В силу ч.3 ст.255 УК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.
В данном судебном заседании оснований для изменения либо для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Г, не установлено.
Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно принял решение о продлении меры пресечения в отношении Г, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого, его состояния здоровья, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию подсудимого данной меры пресечения не изменились и не отпали.
Суд принял во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок. Семейное положение, возраст, состояние здоровья Г, не препятствуют его содержанию под стражей.
С учетом того, что Г, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, в настоящее время нигде официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, как склонный к совершению преступлений и административных правонарушений, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, Г может продолжать заниматься преступной деятельностью, а с учётом тяжести обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда.
Законных оснований для применения в отношении Г, иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом его личности, вышеприведенных обстоятельств, не имеется, и новых доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, суду первой и апелляционной инстанции также не представлено.
Суд полно и объективно исследовал представленные материалы, проверил все обстоятельства, которые в соответствии со ст.97, 99, 110 УПК РФ учитываются при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в порядке п.3 ч.1 ст.228 УПК РФ и обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей, указав в постановлении конкретные фактические обстоятельства и нормы уголовно-процессуального закона, на основании которых принято решение.
При принятии решения по вопросу о мере пресечения судом были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.
Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности подсудимого других обстоятельств и является обоснованным.
Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению подсудимого, под стражей, суду не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей Г на 3 (три) месяца, то есть по 11 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Судья Аксентьева М.А.