УИД 37RS0005-01-2024-000306-59
Дело № 2-39/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2025 года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Цветковой Т.В.,
при секретаре Соколовой П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего
на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец, с учетом уточнения требований в последней редакции, просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 740100,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000,00 рублей, расходы по оплате слуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 35000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 235,00 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 769,36 рублей.
Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.
06.12.2023 в районе <адрес> по ул. 14-й проезд в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 Автомобиль под управлением ФИО4, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге столкнулся с двигавшимся по главной дороге автомобилем, под управлением истца. Виновным в ДТП лицом признан водитель ФИО4 Действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования не была. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец полагает, что на ответчиках лежит обязанность полного возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП. Кроме того, ответчики должны возместить понесенные истцом расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточненных требований, поддержал в полном объеме, указав, что вопрос с кого из ответчиков должен быть взыскан ущерб, оставляет на усмотрение суда. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что ДТП произошло на перекрестке <адрес> и 14-й Проезд. Он (ФИО7) ехал по <адрес> с намерением повернуть налево. ФИО4 ехал с 4-й Меланжевой и совершил поворот налево. Готовясь совершать маневр, на перекрестке он (ФИО7) остановился, пропустил машину, которая ехала навстречу, и начал совершать маневр поворота налево, при этом скорость движения его автомобиля была около 5-10 км/ч. Когда произошло столкновение, его транспортное средство было в движении. ФИО4 ехал со скоростью около 30 км/ч. ФИО4 совершал маневр, пытался выскочить перед машиной, которая ехала ему (ФИО7) в попутном направлении. ФИО4 выезжал с второстепенной дороги и находился справа. Когда он (ФИО7) увидел машину, под управлением ФИО4, то нажал на тормоз.
В судебном заседании представитель истца ФИО1– ФИО2, исковые требования, с учетом уточнения требований, поддержал в полном в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, воспользовался правом иметь представителя. Ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснял, что ДТП произошло на перекрестке <адрес> и <адрес> Он (ФИО8) двигался по <адрес> - <адрес> - <адрес> – <адрес>. ФИО1 ехал навстречу по <адрес>. У ФИО1 скорость была больше, возможно на 15 км/ч. Его (ФИО8) скорость возможно была 40 км/ч., точно он не помнит, на спидометр не смотрел. Он (ФИО8) намеревался поехать прямо. От дачи пояснений сотрудникам ГИБДД отказался, поскольку его смутило то, что приезжали два экипажа. Постановление ГИБДД пытался обжаловать, изначально жалобу вернули, поскольку он забыл поставить подпись в жалобе, вторая жалоба была с подписью и ходатайством о восстановлении срока, сотрудники ГИБДД отказали в восстановлении срока. Схему места ДТП он не подписывал, со схемой не согласен.
Ответчик ФИО6, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4- ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что со стороны ФИО4 отсутствуют нарушения ПДД, что подтверждается заключением эксперта ФИО9, сделанного на основании показаний ФИО4 ФИО8 выезжал с прилегающей территории, поэтому ФИО7 должен был уступить преимущество в движении ФИО8. Представленное истцом исследование специалиста ООО «Вэриэст» выполнено некорректно, поверхностно, выводы основаны на неверном толковании технических данных, эксперт не имеет достаточной квалификации для проведения таких исследований. Также пояснил, что Федоров передал право управления транспортным средством ФИО8 на основании устной договоренности. Просил в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать, в адрес ООО «Вэриэст» вынести частное определение.
Третье лицо ПАО «Росгосстрах» извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании представителя не направили.
В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признает стороны по делу извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон по делу, суд приходит к следующему.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО10 суду показал, что ДТП было в вечернее время, на перекрестке <адрес>. Приехали на место ДТП, пообщались с водителями. Водитель транспортного средства Лансер сказал, что выезжал с 4-Меланжевой, поворачивал налево, а другой, водитель Тойоты, ехал со стороны <адрес>. Точно обстоятельства ДТП не помнит. Опираясь на схему ДТП сказал, что водитель транспортного средства Лансер поворачивал с <адрес>. Больше ничего не помнит. Второй участник отказался давать пояснения, сказал, что будет давать пояснения в присутствии защитника. Свидетели не допрашивались, возможно их не было. Также осматривали камеру, которую заявлял второй участник, но с нее видно ничего не было. В сложившейся обстановке, можно было сделать однозначный вывод относительно того, как двигались участники ДТП перед столкновением. Если нет объяснений участников ДТП, то направление транспортного средства устанавливается со слов водителей. Они долгое время там находились, говорили с водителями, пытались объяснить водителю транспортного средства Лансер, что вина его, водитель транспортного средства Лансер говорил, что он не виноват, основывался на том, что он уже находится на главной дороге. Но перекрёсток большой и со смещением, поэтому он обязан уступить дорогу всем транспортным средствам. Второе транспортное средство находилось на перекрестке и заканчивало маневр. Водитель транспортного средства Лансер должен был уступить дорогу тем, кто находится на главной дороге. Объяснения отбирал инспектор ФИО11, водитель Тойоты дал объяснения, водитель транспортного средства Лансер отказался давать объяснения. Первоначально приезжал экипаж с другого района, поскольку у участников ДТП были разногласия, то экипаж другого района не оформляет ДТП, а оставляет оформление экипажу этого района, где было ДТП. Так же пояснил, что обстоятельства, которые он поясняет на данный момент, соответствуют схеме ДТП. По тому, где стояли транспортные средства можно было определить только направление транспортного средства Тойоты. Направление движения транспортного средства Лансер в схеме указано со слов водителя транспортного средства Лансер. В схеме и постановлении указан понятой, который подтвердил отказ водителя транспортного средства Лансер от подписи, сам факт ДТП понятой не видел.
По ходатайству стороны ответчика ФИО4 с целью установления причинно-следственной связи между действиями водителей обоих транспортных средств и произошедшим ДТП, назначена и проведена судебная экспертиза.
Из заключения ИП ФИО12 № следует, что эксперт ФИО12 пришел к выводу, что согласно версии водителя Тойота Камри ФИО1 и анализа материалов дела, действия водителя Митсубиси Лансер ФИО4 не соответствуют ПДД РФ в части выполнения п. 13.9 и находятся и в причинной связи с ДТП произошедшем 06.12.2023 в 14.55 часов в районе <адрес> в <адрес>; согласно версии водителя Митсубиси Лансер ФИО4 действия водителя Тойота Камри ФИО1 не соответствуют ПДД РФ в части выполнения п. 13.12 и находятся и в причинной связи с ДТП произошедшем 06.12.2023 в 14.55 часов в районе <адрес> в <адрес>. В виду того, что версии участников рассматриваемого ДТП противоречивы, установить все стадии механизма ДТП не представляется возможным.
Допрошенный в судебном заседании 03.12.2024 эксперт ФИО12 свое заключение поддержал.
По ходатайству стороны ответчика ФИО4 с целью установления причинно-следственной связи между действиями водителей обоих транспортных средств в произошедшим ДТП, назначена и проведена судебная дополнительная экспертиза.
Из заключения ООО «Эксперт+» следует, что с технической точки зрения, рассматриваемые материалы не вступают в прямое противоречие с пояснениями ФИО4 С учётом изложенного и проведённого анализа в объеме предоставленной информации нельзя однозначно утверждать, каким именно образом развивались события на момент ДТП. Конечные позиции автомобилей Mitsubishi Lancer, г.р.з. № и Toyota Camry, г.р.з. №, а также видимые повреждения в зоне контакта не исключают возможности того, что указанные водителем ФИО4 показания соответствуют действительности. Вместе с тем, технично обоснованные аргументы отсутствуют, чтобы однозначно подтвердить или отвергнуть позицию какого-либо из участников происшествия. Установлено, что при заявленном направлении движения транспортного средства Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, под управлением ФИО4, могли возникнуть повреждения у транспортных средств Toyota Camry, г.р.з. №, и Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, зафиксированные в приложении к определению от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2023. С технической точки зрения, рассматриваемые материалы не вступают в прямое противоречие с пояснениями ФИО1 Конечные позиции автомобилей Mitsubishi Lancer, г.р.з. № и Toyota Camry, г.р.з. №, а также видимые повреждения в зоне контакта не исключают возможности того, что указанные водителем ФИО1 показания соответствуют действительности. Таким образом, с технической точки зрения не исключено, что транспортное средство Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, под управлением ФИО4, могло находиться в описанном направлении движения, а зарегистрированные повреждения могли возникнуть в результате указанной истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 ситуации. Вместе с тем, технично обоснованные аргументы отсутствуют, чтобы однозначно подтвердить или отвергнуть позицию какого-либо из участников происшествия. Установлено, что при заявленном направлении движения транспортного средства Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, под управлением ФИО4, могли возникнуть повреждения у транспортных средств Toyota Camry, г.р.з. №, и Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, зафиксированные в приложении к определению от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2023. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaCamry, г.р.з. №, с учетом уточненного расчета, по среднерыночным ценам на территории Ивановской области без учёта износа заменяемых узлов и деталей, составляет740 100,00 рублей.
Допрошенный в судебном заседании 07.07.2025 эксперт ФИО13 свое заключение поддержала. Пояснила, что для того, чтобы дать оценку, чьи действия соответствовали и не соответствовали правилам дорожного движения, кто имел приоритет в проезде данного перекрестка, должны взять за основу одну версию. Исследование начиналось с того, что выезжали, смотрели место ДТП, осмотрели транспортное средство Митсубиси, изучили фото второго автомобиля. Объем повреждений и конечное положение транспортных средств могло быть образовано при первой и второй версии. Разрешить вопрос экспертным путем не удалось. Была воспроизведена масштабная схема ДТП. Схема не противоречит имеющимся фото, она корректна для отражения конечного положения транспортных средств. Сказать о том, кто из участников дорожного движения нарушил правила не предоставляется возможным технически. Обе версии имеют право на существование. Автомобиль Митсубиси провел в прямолинейном состоянии в районе трех корпусов машин. Он уже проехал какое-то расстояние и завершил маневр. Был ли этот маневр или транспортное средство двигалось по второй версии, ответить не возможно.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами. В силу нормы ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что 06.12.2023 на перекрестке <адрес>) и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный знак №, под управлением истцаФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный знак №, под управлением ответчика ФИО4, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО6
В результате данного ДТП вышеуказанным автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2023 водитель ФИО4 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000,00 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, водитель автомобиля ФИО4 является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений истца ФИО1, схемы ДТП следует, что в момент ДТП автомобиль под управлением ответчика ФИО14 двигался со стороны <адрес> на ул. <адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца ФИО15, двигающемуся по главное дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Водитель транспортного средства Митсубиси Лансер ответчик ФИО14 отказался от дачи пояснений при составлении материала об административном правонарушении, как и отказался от подписи в схеме места ДТП.
В силу с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из схемы места совершения административного правонарушения от 07.12.2023 следует, что водитель транспортного средства Митсубиси Лансер двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по второстепенной дороге, водитель транспортного средства Тойота Королла двигался по главной дороге.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ДПС ФИО10 суду показал, что направление движения транспортного средства Митсубиси Лансер в схеме указано со слов водителя транспортного средства Митсубиси Лансчер, то есть со слов ФИО4
При составлении материала по факту произошедшего ДТП сотрудниками ГИБДД не опрашивались свидетели, не измерялся тормозной путь транспортных средств.
Из заключения ИП ФИО12 № следует, что эксперт ИП ФИО12 пришел к выводу, что согласно версии водителя Тойота Камри ФИО1 и анализа материалов дела, действия водителя Митсубиси Лансер ФИО4 не соответствуют ПДД РФ в части выполнения п. 13.9 и находятся и в причинной связи с ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 часов в районе <адрес> в <адрес>.
Из заключения ООО «Эксперт+» следует, что с технической точки зрения, рассматриваемые материалы не вступают в прямое противоречие с пояснениями ФИО1 Конечные позиции автомобилей Mitsubishi Lancer, г.р.з. № и Toyota Camry, г.р.з. №, а также видимые повреждения в зоне контакта не исключают возможности того, что указанные водителем ФИО1 показания соответствуют действительности, с технической точки зрения не исключено, что транспортное средство Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, под управлением ФИО4, могло находиться в описанном направлении движения, а зарегистрированные повреждения могли возникнуть в результате указанной истцом ФИО1 ситуации.
По ходатайству стороны истца ФИО1 судом в ПАО «Мегафон» были истребованы сведения о местоположении и передвижениях абонента ФИО4 с телефонным номером №.
ПАО «Мегафон» суду представлена детализация телефонных соединений с указанием базовых станций по абонентскому номеру № за период с 06.12.2023 14.00 по 06.12.2023 16.00.
Истцом ФИО1 представлено заключение специалиста ООО «Вэриэст» ФИО16, которое проведено на основании представленной ПАО «Мегафон» детализация телефонных соединений с указанием базовых станций по абонентскому номеру №, согласно которому на основании сведений, содержащихся в детализации соединений (биллинге) абонента № за ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом данных о расположении и параметрах базовых станций оператора сотовой связи, возможно определить маршрут передвижения абонента № в период, предшествующий ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 на перекрестке <адрес> и <адрес>. Анализ последовательности подключений мобильного устройства к базовым станциям, их географического положения и параметров работы показывает, что абонент № приближался к указанному перекрестку <адрес> со стороны <адрес>, а не со стороны <адрес> (через <адрес>).
При этом в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 не оспаривал нахождение при нем мобильного телефона с абонентским номером № в момент ДТП.
Таким образом, направление движения транспортного средства Митсубиси Лансер при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге со стороны <адрес>, подтверждается пояснениями истца ФИО1 при составлении административного материала и в ходе рассмотрения дела, схемой места ДТП, пояснениями свидетеля ФИО10, заключением эксперта ФИО12, заключением экспертов ООО «Эксперт+», а также подтверждается заключением специалиста ФИО16, из которого следует, что абонент № приближался к перекрестку <адрес> со стороны <адрес>.
Данное заключение специалиста принимается судом, вместе с приведенными выше доказательствами, в качестве письменного доказательства направления движения транспортного средства Митсубиси Лансер, так как оно соответствует требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.
По мнению суда, вопреки доводам представителя ответчика ФИО17, отсутствуют правовые основания для критической оценки заключения специалиста по мотивам ненадлежащей квалификации эксперта, отсутствия у него специальных знаний, опыта, поскольку эксперт имеет необходимое высшее образование в области компьютерно-технической и инженерно-технической экспертизы.
Небольшой опыт работы специалиста не свидетельствует о допущенных специалистом нарушениях при производстве исследования.
Само по себе несогласие стороны ответчика ФИО4 с выводами специалиста по итогам исследования не является основанием для признания указанного заключения недостоверным и недопустимым доказательством.
Кроме того, доказательств обратного стороной ответчика ФИО4 не представлено.
Также суд обращает внимание, что версия ответчика ФИО4 о том, что он двигался по <адрес> - <адрес> - <адрес> – <адрес>, появилась в ходе рассмотрения дела, при составлении административного материала ФИО4 эти обстоятельства не излагал в объяснениях, а от дачи объяснений отказался.
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что водитель ФИО4 должен был следовать положениям п. 13.9 ПДД РФ, уступив дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю марки Тойота Королла, под управлением истца, независимо от направления его движения.
У суда также не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов, изложенных в заключениях судебных экспертиз. Экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими необходимое образование и опыт работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО4, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4 составляет 100%. Нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, в действиях ФИО1, суд не усматривает.
Довод представителя ответчика ФИО4-ФИО5 о том, что ФИО4 выезжал с прилегающей территории ничем не подтвержден, на схеме дорожно-транспортного происшествия, указание такое отсутствует. Кроме того, по запросу суда Управлением благоустройства Администрации <адрес> был представлен проект организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования местного значения, из которого следует, что дорога, по которой двигался водитель транспортного средства ФИО3 Е.М. (с <адрес>) является второстепенной.
Кроме того, в соответствии с ПДД РФ "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами ПДД.
При выезде на главную дорогу в любом случае ФИО4 должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по этой дороге, имеющему преимущество в движении.
Гражданская ответственность владельца автомобиля и виновника ДТП на момент совершения застрахована не была. Сторонами данный факт не оспаривался в суде.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, были причинены повреждения.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Обсуждая вопрос о вине собственника автомобиля в передаче виновнику ДТП транспортного средства при отсутствии у него обязательного страхования, суд учитывает, что ФИО6 передал автомобиль ФИО4 добровольно, заведомо зная о незаконности такой передачи при наличии указанных выше обстоятельств.
Между тем, являясь собственником транспортного средства, относящегося к источникам повышенной опасности, ФИО6 должен был проявить особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц.
Таким образом, в противоправном (при отсутствии обязательного страхования) владении ФИО4 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия имеется вина его собственника ФИО6
Учитывая изложенное и то, что доказательств противоправного выбытия транспортного средства из обладания собственника ФИО6, в судебном заседании не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на владельца транспортного средства, риск которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования - ответчика ФИО6
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+», с учетом уточнения расчета, рыночная стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, по ценам Ивановского региона без учета износа составила 740100,00 рублей.
Данные заключения принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как они соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.
Суд также отмечает, что стороной ответчиков не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений автомобиля истца в целях приведения его в состояние, предшествующее ДТП.
На основании изложенного, имущественные требования истца ФИО1 к ФИО6 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся наряду с иными суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016) содержатся разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела судом представлял ФИО2, которым также было подготовлено и подано в суд исковое заявление с приложениями, поданы ходатайства в ходе рассмотрения дела. Согласно договора возмездного оказания услуг от 10.01.2024, дополнительного соглашения от 25.12.2204, чекам по операции от 18.01.2024, от 25.12.2024 ФИО15 уплачено ФИО2 75000,00 рублей за представление интересов в суде первой инстанции.
Исходя из представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложившихся цен на рынке юридических услуг, принимая во внимание характер спора, сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на представителя в размере75000,00 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции.
Указанная сумма не выходит за рамки разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя и соответствует уровню оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителя в гражданском процессе, степени участия в нем представителя, доказательств, представленных в подтверждение несения истцом расходов.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 10000,00 рублей и оплате заключения специалиста в размере 35000,00 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО6 также в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 235,00 рублей.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов в части взыскания расходов по оплате телеграммы в размере 769,36 рублей, поскольку указанные расходы документально не подтверждены.
Определением суда от 04.04.2025 на Управление Судебного департамента в Ивановской области возложена обязанность произвести перечисление денежных средств за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в счет оплаты расходов за проведение ООО «Эксперт Плюс» дополнительной судебной экспертизы по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 об обязании передать истцу подлежащие замене запасные части, в размере 30000,00 рублей, ввиду того, что стороной заявляющей ходатайство о назначении дополнительной экспертизы на счет временного распоряжения управления Судебного департамента в Ивановской области подлежащей выплате эксперту внесены денежные средства не в полном объеме.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 30000,00 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО6 Управлению Судебного департамента в Ивановской области.
Обсуждая заявление представителя ответчика ФИО17-ФИО5 о вынесении частного определения ООО «Вэриэст» суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.
Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. №-О-О).
Поскольку в силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия, суд не усматривает оснований для вынесения в адрес ООО «Вэриэст», которое не является стороной, участвующей в деле, частного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> ССР, паспорт серии № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 740100,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000,00 рублей, расходы по оплате слуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 235,00 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по отправке телеграммы в размере 769,36 рублей - отказать.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия № в пользу Управления судебного департамента в <адрес>, ИНН №, расходы по оплате экспертизы в размере 30000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2025.
Судья Т.В. Цветкова