Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Михина А.В.,
при секретаре Коротиной М.В.,
с участием:
- представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности
- представителя административного ответчика Богородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области, представителя УФССП по Нижегородской области ФИО3,
- административного ответчика судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Богородскому РО УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Богородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в Богородский городской суд с настоящим административным иском, в обоснование иска указав следующее: административный истец является должником в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании дубликата исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Богородским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере Х руб. в пользу взыскателя ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ».
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП г. Богородска и Богородского района по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на пропуск взыскателем трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению и допущенные административным ответчиком нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, поскольку оно противоречит ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает имущественные права и законные интересы административного истца. ДД.ММ.ГГГГ., ознакомившись с материалами исполнительного производства, административному истцу стало известно, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ. по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
На основании ранее выданного исполнительного документа по делу № (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.) исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ направлен Взыскателю. Таким образом, истец считает, что с даты направления исполнительного документа взыскателю - ДД.ММ.ГГГГ, до даты предъявления взыскателя исполнительного документа к исполнению - ДД.ММ.ГГГГ - прошло более трех лет. Взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению. За восстановлением пропущенного срока взыскатель не обращался. Просит суд признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного заседания представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, также просила признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ
Обязать Административного ответчика устранить допущенные нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно отменить Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., заявления взыскателя от 10.06.2022г. и исполнительный документ - дубликат исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Богородским городским судом по делу № - направить взыскателю.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании административные исковые требования поддержала полностью.
Представитель административных ответчиков ФИО3 с административным иском не согласилась, пояснила, что позиция административного истца ФИО1 в рамках административного дела № по исполнительному производству № не обоснованна. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании исполнительного документа.
Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Богородский городской суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: Х р., в отношении должника: ФИО1, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ПАО "Сбербанк России", адрес взыскателя<адрес>. Вышеуказанный исполнительный документ предъявлен представителем взыскателя ПАО Сбербанк в Богородское РОСП. Постановление о возбуждении ИП получено лично на руки должником ФИО1, также все процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства должник получает посредством отправки в ЛК ЕПГУ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма Х руб., удержана со счета должника ДД.ММ.ГГГГ Ранее в Богородское РОСП предъявлялся исполнительный документ - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ч.1 п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., в связи с тем у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Вместе с тем, исполнительный документ не был получен ПАО Сбербанк, в адрес Богородского РОСП не направлялся. Учитывая вышеизложенное, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. В материалах дела имеется определение Богородского суда об удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу №. Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. Руководствуясь ст. 6, ст. 12, ст. 13, ст. 14, ст. 30, ст. 67, ст. 112, ст. 116 ФЗ от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № возбуждено судебным приставом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Поэтому оснований для окончания исполнительного производства предусмотренных законом об исполнительном производстве нет. Таким образом, доводы заявителя о незаконных действиях (бездействиях) судебного пристава - исполнителя и старшего судебного пристава подлежат отклонению. Судебный пристав - исполнитель предпринимает все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры по исполнению требований исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не окончено, меры принудительного исполнения не исчерпаны, возможность взыскания не утрачена, соответственно бездействие судебного пристава – исполнителя не может быть признано незаконным.
Выслушав представителей сторон, изучив административный иск, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание и участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № серии ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере Х рублей Х коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере Х рублей (л.д. №).
Дубликат исполнительно документа выдан на основании определения Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взысканию судебных расходов; по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора.
Определение Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу 2-1103/2016 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный пристав-исполнитель Богородского РО УФССП по Нижегородской области ФИО4 на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства №
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП г. Богородска и Богородского района от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП г. Богородска и Богородского района ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д№)
В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Частью 1 статьи 21 данного Федерального закона установлен общий трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта. Данный срок исчисляется со дня вступления судебного акта в законную силу.
Под предъявлением для исполнения исполнительного документа в силу части 3 статьи 30 указанного Федерального закона понимается подача взыскателем исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства в соответствующее подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения.
При этом, в соответствии с частью 2 статьи 12 названного Федерального закона, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом -исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, и имеются ли исключительные обстоятельства, позволяющие выдать дубликат исполнительного документа после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Учитывая, что в данном случае дубликат исполнительного листа выдан на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определения Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства утраты оригинала исполнительного листа и срок его предъявления был проверен в судебном порядке, судебный пристав-исполнитель не имел оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, дубликат исполнительного листа выдан на основании вступившего в законную силу определения суда, которое на момент рассмотрения данного административного дела в установленном законом порядке не было обжаловано и не отменено, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в данном деле не установлено.
Кроме того, определение Богородского городского суда Нижегородской области о выдаче дубликата исполнительного документа, с которым выражает представитель административного истца, не может быть предметом проверки по данному административному делу, поскольку проверка законности и обоснованности судебного акта может осуществляться лишь в специально установленных процессуальным законом процедурах - прежде всего посредством рассмотрения дела вышестоящим судом.
То есть, правомерность выдачи дубликата исполнительного листа на основании определения суда может осуществляться в установленной законом процедуре, путем подачи частной жалобы на соответствующее определение.
Иная, кроме судебной, процедура проверки судебных актов принципиально недопустима, поскольку тем самым была бы, по существу, нарушена обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законом процедура пересмотра судебных актов с целью проверки их правосудности (законности и обоснованности) вышестоящими судебными инстанциями, что является безусловным нарушением принципа независимости судей.
Определение Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа, как на момент предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению, так и на момент рассмотрения данного административного дела в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено.
Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае дубликат исполнительного листа выдан на основании вступившего в законную силу определения Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть обстоятельства утраты оригинала исполнительного листа и срок предъявления исполнительного документа к исполнению был проверен в судебном порядке при разрешении вопроса о наличии предусмотренных законом оснований к выдаче дубликата исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Срок предъявления дубликата исполнительного документа следует исчислять с момента вступления в законную силу определения Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа.
Исчисляемый, с указанной даты по правилам части 1 статьи 21, частей 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок для предъявления исполнительного листа к взысканию составляет три года, поскольку время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Оснований для иного исчисления срока предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа в данном случае не имеется.
Дубликат исполнительного листа предъявлен к исполнению с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исчисляемого по вышеуказанным правилам со дня вступления в законную силу определения суда о его выдаче.
Срок предъявления дубликата исполнительного листа, установленный частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исчисляемый по вышеприведенным правилам не истек на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали установленные положениями статьи 31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а потому оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является законным.
Кроме того, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Также судом установлен пропуск административным истцом срока на обращение с административным иском, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ, поскольку о возбуждении исполнительного производства ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда знакомился с материалами дела об исполнительном производстве (л.д. №).
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для обязания административного ответчика об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, и возврату взыскателю заявления и дубликата исполнительного листа не имеется.
Таким образом, нет оснований для признания незаконным обжалуемого постановления судебного пристава - исполнителя ОСП г. Богородска и Богородского района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Поскольку предметом рассмотрения были доводы ФИО1 связанные с пропуском сроков предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа.
Судебный пристав-исполнитель предпринимает все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры по исполнению требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных правовых положений, основания для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ и возврату взыскателю заявления и дубликата исполнительного листа отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Богородскому РО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу - исполнителю Богородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возврату взыскателю заявления и дубликата исполнительного листа.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по административным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.В. Михин
иные данные
иные данные