Решение по делу № 2-1387/2023 от 29.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» ноября 2023 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО7,

при секретаре судебного заседания Чигиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1387/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красноярский районный суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что 06 апреля 2023 года в 09 часов 45 минут на <адрес>А <адрес> водитель ФИО3 управляя а/м Лада Ларгус г/н № РУС совершил нарушение ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с а/м Лада Приора, г/н № РУС, под управлением ФИО2, с последующим наездом а/м Лада Приора, г/н № РУС на впереди стоящий а/м Форд Фокус, г/н №, под управление ФИО9

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «ГСК Югория» (полис ХХХ №), а гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГг. для урегулирования вышеуказанного события Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и подал все необходимые документы, предусмотренные правилами Об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе страховой компании был организован и проведен осмотр поврежденного ТС Lada Priora, г/н <данные изъяты> и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГг. был проведен дополнительный осмотр поврежденного ТС Lada Priora, г/н <данные изъяты> и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК "Росгосстрах" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 129 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Истец обратился к ИП ФИО6 для составления экспертного заключения. Тогда же Истом были оплачены ИП ФИО6 денежные средства в сумме 6 500 руб. за услуги по составлению экспертного заключения.

В соответствии с Экспертным заключением № от 13.05.2023г.:

Расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Priora, г/н <данные изъяты>, предусмотренных законодательством в рамках ФЗ "Об ОСАГО" согласно Положению Банка России от 04.03.2021г. №-П, с учетом износа составляет 140 200 руб.;

В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС»: расхождения в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов».

Соответственно, ПАО СК "Росгосстрах" полностью выполнило свои обязательства перед Истцом, так как сумма выплаченного страхового возмещения, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», находится в 7,7 % погрешности от суммы, посчитанной ИП ФИО6 (140 200 руб. - 129 400 руб. = руб.; 10 800 / 140 200 * 100 = 7,7%).

Истец считает, что стоимость восстановительного ремонта должна учитываться и возмещаться Ответчиком без учета износа на заменяемые детали.

В виду того, что ПАО СК "Росгосстрах" добровольно выплатило Истцу страховое возмещение в размере 129 400 руб., а стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Priora, г/н № RUS составляет 200 500 руб., то с Ответчика подлежит взысканию следующая сумма: 200 500 руб. (размер ущерба, без учета износа на заменяемые детали) - 129 400 руб. страховое возмещение, выплаченное ПАО СК "Росгосстрах") = 71 100 руб. - сумма, подлежащая взысканию с Ответчика (реальный ущерб).

Для защиты своих нарушенных прав и интересов Истец обратился за юридической помощью к самозанятому ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГг. между Истцом и самозанятым ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде.

В силу п. 2 договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору определяется сторонами в размере 15 000 рублей.

С учетом уточнения требований просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между реальным ущербом и страховым возмещением, причиненным в результате ДТП, в размере 58700, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1961 рубль, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 900,12 рублей и 302 рубля.

В судебное заседание истец, представитель истца ФИО4 не явились, согласно переданной телефонограмме просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования с учетом уточнения удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.63 ПП ВС РФ № от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с п.64 ПП ВС РФ № от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.161 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на <адрес>А <адрес> водитель ФИО3 управляя а/м Лада Ларгус г/н № РУС совершил нарушение ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с а/м Лада Приора, г/н № РУС, под управлением ФИО2, с последующим наездом а/м Лада Приора, г/н № РУС на впереди стоящий а/м Форд Фокус, г/н № 163РУС, под управление ФИО9

В соответствии с Экспертным заключением № от 13.05.2023г.:

Расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Priora, г/н <данные изъяты>, предусмотренных законодательством согласно рыночным ценам региона, где произошло ДТП на дату 06.04.2023г., без учета износа составляет 200 500 руб.В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС»: расхождения в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов».

ПАО СК "Росгосстрах" полностью выполнило свои обязательства перед Истцом, так как сумма выплаченного страхового возмещения, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», находится в 7,7 % погрешности от суммы, посчитанной ИП ФИО6 (140 200 руб. - 129 400 руб. = руб.; 10 800 / 140 200 * 100 = 7,7%).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО "Самарский судебный центр экспертиз" размер расходов восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного т/с Лада Приора, г/н №, составляет: без учета износа 205500 рублей, с учетом износа:161200 рублей.

Размер расходов восстановительного ремонта в соответствии с «Методикой минюста РФ по среднерыночным ценам РФ» т/с Лада Приора, г/н №, составляет: без учета износа 219900 рублей, с учетом износа: 165200 рублей.

Стоимость т/с Лада Приора, г/н №, составляет 327900 рублей.

По результатам ответа на вопрос №, вопрос № в части определения рыночной стоимости а/м Лада Приора, г/н № на дату ДТП от 06.04.2023г. до повреждений, экспертом установлено, что в соответствии в ч.2, пунктом 5.1 Методических рекомендаций (3), главы 3 п.п.3.8.2 Единой методики (5) условие для проведения расчета стоимости годных остатков, а/м Лада Приора, г/н № не наступило, а именно, что стоимость восстановительного ремонта не превышает его рыночную стоимость, а в соответствии с ч.2, пункта 5.1 Методических рекомендаций (3) стоимость ремонта равна стоимости КТС на дату ДТП от 06.04.2023г. до повреждений, вследствие чего не наступила полная гибель исследуемого КТС, и в виду этих обстоятельств, определение стоимости годных остатков т/с Лада Приора, г/н № экспертом не производилось.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено независимым экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов, кроме того, экспертное учреждение выбрано с учетом мнения сторон. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ответчиком не опровергнуты.

При этом стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию без учета износа.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, замена повреждаемых деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть во взысканном судом размере.

С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило Истцу страховое возмещение в размере 129400 рублей, а согласно заключению судебной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» должно было выплатить Истцу 161200 рублей, то с Ответчика подлежит взысканию следующая сумма: 219900 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно Методическим рекомендациям, утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) – 161200 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно Положению Банка России от 04.03.2021г. №-П) = 58700 рублей – сумма, подлежащая взысканию с Ответчика (реальный ущерб).

Истцом ФИО2 за проведение досудебной экспертизы было оплачено 6500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГг., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что истцом были уточнены исковые требования с 71100 рублей до 58700 рублей, что составляет 82,5 % от первоначально заявленных требования, то с ответчика с пользу истца подлежат взысканию денежные средства за проведение досудебной экспертизы в сумме 5362,50 рублей.

Для защиты своих нарушенных прав и интересов Истец обратился за юридической помощью к самозанятому ФИО4.

Учитывая участие представителя истца в одном судебном заседании, суд считает сумму 15000 рублей на оплату услуг представителя завышенной и считает необходимым с учетом принципа разумности, справедливости снизить сумму на оплату услуг представителя до 12375 рублей, что составляет 82,5 % от 15000 рублей, с учетом того, что требования истца были уточнены (снижены) с 71100 рублей до 58700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 900,12 рублей и 302 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в размере 991,75 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1961,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан: ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д.Кужмары <адрес>а Чувашской Республики, паспорт <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Чувашской Республики разницу между реальным ущербом и страховым возмещением, причиненным в результате ДТП, в размере 58700, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5362,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 12375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1961 рубль, почтовые расходы в размере 991,75 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023 г.

Судья И.А.Ключникова