дело № 12-1-161/2023

УИД 21МS0028-01-2023-000670-49

РЕШЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 30 августа 2023 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Пестов Д.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника-адвоката Крайнова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Крайнова С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, паспорт №,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 и его защитник – адвокат Крайнов С.Е. обжаловали его в Горномарийский районный суд РМЭ, полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы заявитель указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия в связи с тем, что ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом не извещен, каких-либо сведений о надлежащем извещении ФИО1 материалы дела не содержат, не исчерпав все возможные способы извещения, суд первой инстанции рассмотрел дело. Кроме того, указывают, что без надлежащего извещения ФИО1 суд первой инстанции направил запросы РЭО МО МВД России «Козьмодемьянский» и РЭО УМВД России по г.о. Химки, чем нарушил право ФИО1 на постановку вопроса или запроса информации для правильного разрешения дела об административном правонарушении, а также для выяснения всех обстоятельств по делу до направления запросов необходимо было допросить свидетеля ФИО6 Полагают, что судом первой инстанции нарушены требования административного законодательства, выразившиеся в лишении права на ознакомление с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника. Судом не выяснены обстоятельства, при каких условиях ФИО1 получил право управления транспортным средством, поскольку он не является собственником транспортного средства. Указывают, что ФИО6 передал право управления транспортным средством, принадлежащему ему на праве собственности, ФИО1 Оснований не доверять ФИО6 у ФИО1 не было, поскольку они находятся в дружеских отношениях. Полагают, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как он не знал, что государственный регистрационный знак не соответствует данным в СТС. Указывают, что было нарушено право на защиту, не разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении, не представлена возможность ознакомиться с процессуальными документами. Просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник-адвокат Крайнов С.Е. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Приобщили диск, содержащий видеозапись, на которой в руках автора записи находится государственный регистрационный знак №, который он подносит к автомобилю Шкода Октавиа, и три фотографии, на которых изображен свидетель ФИО6 на фоне автомобиля Шкода Октавиа с государственным регистрационным знаком №.

Свидетель ФИО6, допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показал, что на момент выявления нарушения – март 2023 года он являлся собственником автомобиля Шкода Октавиа с государственным регистрационным знаком №, который приобрел в 2022 году, ставил на учет в ГИБДД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отделе ГИБДД ему выдали регистрационный знак, который он установил на указанную машину. Не обратил внимание на различия цифр на государственном регистрационном знаке и свидетельстве о регистрации транспортного средства, все это время пользовался автомобилем, его неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД, проверяли документы, несоответствий не выявляли. В марте 2023 года по дороге из <адрес> в <адрес> они ехали на указанном автомобиле домой, за рулем был ФИО1, поскольку у него (ФИО6) было плохое самочувствие. При этом ФИО1 в страховку не был вписан. Их остановили сотрудники ГИБДД, которые выявили несоответствие цифр на государственном регистрационном знаке и свидетельстве о регистрации транспортного средства, номера изъяли. Он узнал о несоответствии знака документам только в этот момент, соответственно не мог сказать об этом ФИО1 ранее. Сотрудникам ГИБДД говорил, что такие номера получил в <адрес>.

Свидетель ФИО7, допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показал, что был очевидцем остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля Шкода Октавиа с государственным регистрационным знаком № в марте 2023 года, под управлением ФИО1, у <адрес>, они двигались с <адрес> в <адрес>, собственником автомобиля являлся ФИО6 Когда остановили сотрудники ГИБДД, они попросили документы, и выяснилось, что цифры государственного регистрационного знака не соответствуют документам (СТС). ФИО6 говорил, что получил такие номера в <адрес>, не знал о несоответствии, ездил с ними около 1 года, при этом его останавливали ранее сотрудники ГИБДД, вопросов к нему не было. Утверждает, что ФИО6 узнал об этом только от сотрудников ГИБДД в марте 2023 года, когда их остановили, соответственно ФИО1 также не мог знать. Видимо ошибка в цифрах была при выдаче номеров в ГИБДД. Утверждает, что в мае 2023 года ФИО1 был на заработках в Москве.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД по Чувашской Республике ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося должностного лица.

Изучив доводы жалобы, ФИО1, его защитника – адвоката Крайнова С.Е., допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно п. 2 Основных положений, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Исходя из изложенного обязанность по проверке соответствия регистрационных знаков, установленных на автотранспортном средстве, регистрационным документам возлагается на лицо, управляющее транспортным средством.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на 637 км автодороги М7 Волга возле <адрес> управлял транспортным средством Шкода Октавиа VIN №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, т.е. отличным от внесенным в регистрационные документы данного транспортного средства, чем нарушил п.2.3.1, п. 11 ПДД РФ.

В действительности данный автомобиль зарегистрирован на ФИО6, выдан государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

Следовательно, ФИО1 управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, рапортом инспектора ДПС ФИО12., копией свидетельства о регистрации ТС, протоколом об изъятии вещей и документов, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 1646-О изложено, что статья 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечивает соблюдение правил установки государственных регистрационных знаков на транспортных средствах. Установление нарушения такого запрета не связано с выяснением того, являлись ли подлинными или подложными государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве. Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками образует самостоятельный состав административного правонарушения (часть 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он (Наганов) не знал, что управляет транспортным средством, где установлен подложный государственный регистрационный знак на транспортном средстве, в связи с чем не имел умысла на совершение правонарушения, которые, по мнению стороны защиты, подкрепляются представленными свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО7, а также приобщенным диском с видеозаписью и тремя фотографиями, отклоняются судом и не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку в силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, в частности, требованиями запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Взяв на себя управление транспортным средством, ФИО1 проигнорировал указанные требования, необходимость соблюдения которых для него была очевидной.

На момент его остановки сотрудником полиции у него имелись все необходимые для управления транспортным средством документы на автомобиль, перед эксплуатацией транспортного средства он имел возможность и обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве.

Более того, обязанность водителя по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед выездом и в пути водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Однако ФИО1 должных мер по проверке эксплуатируемого им автомобиля не предпринял. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных требований вследствие рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 25.15 РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ вынесено определение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов.

ФИО1 направлено СМС-сообщение о дате времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ при выраженном в протоколе об административном правонарушении согласии на такой вид извещения - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно отчету об отправке СМС не доставлено, в связи с чем судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 00 мин. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было заблаговременно направлено судом по месту жительства ФИО1 заказным почтовым отправлением. Данное отправление было возвращено мировому судье судебного участка № Горномарийского судебного района в связи с отказом адресата от получения. Мировым судьей судебное разбирательство по делу об административном правонарушении было вновь отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было заблаговременно направлено судом по месту жительства ФИО1 заказным почтовым отправлением. В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений почтовая корреспонденция ФИО1 вручена ДД.ММ.ГГГГ. Однако в судебное заседание ФИО1 не явился, и поскольку мировым судьей направлялся запрос в ГИБДД УМВД России по городскому округу «Химки», ответ не поступил к ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было заблаговременно направлено судом по месту жительства ФИО1 заказным почтовым отправлением. Данное отправление было возвращено мировому судье судебного участка № Горномарийского судебного района в связи с неудачной попыткой вручения на дату ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения почтовой службой требований Правил не усматривается.

При наличии указанной информации и в отсутствие ходатайства об отложении судебного заседания мировой судья в соответствии с приведенными выше правовыми нормами принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Мировым судьей судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 рассмотрено в его отсутствие. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что нарушено право на защиту, суд считает также несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, в соответствующей графе ФИО1 поставил свою подпись. Каких-либо возражений, замечаний на протокол им представлено не было, возможность ознакомиться с процессуальными документами у заявителя имелась, что подтверждается материалами дела и видеозаписью.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. ФИО1 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами подтвержден факт нарушения ФИО1 требований, содержащихся в п.2.3.1, п. 11 Правил дорожного движения РФ.

В этой связи действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, а его вина в совершении указанного правонарушения доказана.

Мировым судьей ФИО1 назначено наказание в пределах санкции статьи. Данное наказание полагаю возможным признать справедливым. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО1 мировым судьей установлены верно. В течение года ФИО1 привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (глава 12 КоАП РФ), назначалось наказание в виде штрафа (л.д.14).

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, в связи с чем жалоба ФИО1 и его защитника – адвоката Крайнова С.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника – адвоката Крайнова С.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Д.И. Пестов