Дело № 11-106/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 года г.о. Балашиха Московская область
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,
при секретаре Корневой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 24 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятского ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение указанного договора ответчику выдана кредитная карта и открыт счет №. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления. Платежи по карте проводились ответчиком с нарушением в части сроков, ввиду чего за заемщиком за период с 21.06.2021 года по 18.07.2022 года в размере 23 499,39 руб., из которых: 16 369,93 руб. - просроченный основной долг, 7 129,56 руб., - просроченные проценты. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего момента выполнено не было.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте за период с 21.06.2021 года по 18.07.2022 года в размере 23 499,39 руб., из которых: 16 369,93 руб. - просроченный основной долг, 7 129,56 руб., - просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 904,98 руб.
В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго- Вятский Банк ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с требованиями не согласен, поскольку в его личном кабинете отображена информация по обязательствам из которой следует, что задолженность отсутствуют, имеются только обязательства по внесению периодического (обязательного) платежа в размере 18828,13 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 03.03.2023 года иск был удовлетворён взыскано с ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте со счетом № за период с 21.06.2021 года по 18.07.2022 года в размере 23 499,39 руб., из которых: 16 369,93 руб. - просроченный основной долг, 7 129,56 руб., - просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 904,98 руб., а всего взыскано 24 404 руб. 37 коп.
Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, из которой следует, что судом не учтен частично погашенный долг в размере 12 000 рублей в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте рассмотрения дела, письменных возражений не представили.
Суд, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются, в том числе, неправильное истолкование закона.
В соответствии со ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика |процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В соответствии со ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено, что 23 апреля 2008 года ФИО1 подал в ПАО Сбербанк России заявление на получение кредитной карты Сбербанка России с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом кредита 40 000 рублей.
Указанный договор является договором присоединения, который заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Сбербанка России и Памяткой держателя международных банковских карт.
Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта лимитом кредита 45 000 рублей, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с условиями кредитования, ФИО1 был выдан кредит в размере 45 000 рублей, процентная ставка -22,6% годовых.
Судом установлено, что ФИО1 взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 21.06.2021 года по 18.07.2022 года в размере 23 499,39 руб., из которых: 16 369,93 руб. - просроченный основной долг, 7 129,56 руб., - просроченные проценты.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.
Истцом 25 мая 2022 года в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.
Доводы ответчика о том, что в личном кабинете отсутствуют сведения об имеющейся задолженности судом не принимаются, поскольку карта по которой образовалась задолженность является овердрафтной, в связи с чем, в личном кабинета по указанной карте не отображается.
Также ответчиком представлены квитанции о произведенных нескольких платежах в размере 12 000 руб.
Данные платежи суд не может принять во внимание, поскольку наличие задолженности в размере 23 499,39 руб., из которых: 16 369,93 руб. - просроченный основной долг, 7 129,56 руб., - просроченные проценты подтверждается представленной распечаткой по счету ПАО Сбербанк на дату 24.03.2023 года.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, ответчиком суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленный иск взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 904,98 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.07.2022 года и платежным поручением № от 10 февраля 2022 года. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы,
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 03 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов– оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья Д.Б. Меркулов