Дело №2-3115/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-002214-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года г.Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Косаревой Е.В.,
присекретаре ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2 по ордеру – адвоката Дегтярева С.П., представителя ответчика ООО СЗ «ВЫБОР» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Выбор», в котором с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 01.11.2016 №138-б на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 205918,80 руб.; неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 20.03.2022 по 28.03.2022 в размере 18532,69 руб., продолжив ее начисление в размере 1% от суммы задолженности за каждый просрочки, начиная с 29.03.2022 года по день фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 37000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2016 между ФИО2 и ООО «Выбор» был заключен договор №138-б участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, площадью 38,67 кв.м., расположенная в <адрес>. Цена договора составила 1892500 руб. Оплата за квартиру была произведена истцом в полном объеме. Квартира была передана по акту приема-передачи 11.10.2017.
Как указывает истец, при эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в этой связи он неоднократно обращался к застройщику с требованием об устранении недостатков, в том числе с письменной претензией от 09.03.2022. Однако до настоящего времени застройщиком недостатки устранены не были. В связи с этим истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 6-9, ).
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по ордеру – адвокат Дегтярев С.П. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СЗ «Выбор» по доверенности ФИО3 всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).
В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).
Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО2 и ООО «Выбор» заключен договор (№)-б участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является однокомнатная <адрес>, площадью 38,67 кв.м, расположенная на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 11-15).
11.10.2017 по акту приёма-передачи квартиры участнику долевого строительства была передана вышеуказанная квартира (л.д. 16), оплата за квартиру была произведена в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривалось.
В ходе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах установленного для него гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.
09.03.2022г. истец направил претензию в адрес застройщика, в которой просил в добровольном порядке безвозмездно устранить недостатки товара или возместить расходы на исправление (л.д. 20); претензия была получена ответчиком 09.03.2022г. и оставлена без исполнения (л.д. ).
Ввиду несогласия истца с результатами оценки экспертного исследования проведенного стороной ответчика, по ходатайству представителя истца, определением суда от 20.04.2022г. по делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ (л.д. ).
Согласно экспертному заключению от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в ходе проведения осмотра были выявлены следующие недостатки действующих строительных норм и правил в выполненных строительно-отделочных работах, в том числе указанных в исковом заявлении в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>:
-при обследовании уплотняющих прокладок по периметру створок светопрозрачной алюминиевой конструкции, смонтированной на лоджии, установлено, что данные прокладки смонтированы с разрывами в углах до 15 мм, также выявлены участки с выпадением уплотняющих прокладок из паза;
-с внутренней стороны, в нижней части балконной конструкции, монтажный зазор, заполненный монтажной пеной, не имеет защиты утепляющего (центрального) слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения, в виде внутреннего слоя герметизации;
-при обследовании угловых и Т-образных соединений алюминиевых профилей светопрозрачной конструкции, выявлены многочисленные зазоры более 0,5мм, а также не загерметезированные щели и не плотности;
-с внутренней стороны, в верхней части монтажного шва светопрозрачной алюминиевой конструкции, имеется не герметичность (разрывы, зазоры) защиты утепляющего (центрального) слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения;
-при обследовании ограждения лоджии, было установлено, что данное ограждение закреплено непосредственно к светопрозрачной алюминиевой конструкции с помощью самонарезающих винтов;
-при измерительном контроле, распашных створок светопрозрачного ограждения лоджии, было выявлено провисание двух створок, составляющее 7-11 мм на 1 метр;
-при измерительном контроле дверного полотна ПВХ балконного блока, установлена разность длин диагоналей составляющая 5мм (расчет: 2308мм – 2303мм = 5мм), что превышает максимально допустимое отклонение, составляющее 3 мм в прямоугольных рамочных элементах при длине более 1400мм;
-при измерительном контроле балконного блока ПВХ было выявлено отклонение коробки от вертикали равное 4 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение равное 1,5 мм на 1 метр смонтированной конструкции;
-при измерительном контроле деревянного дверного блока, смонтированного на кухне было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 6 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5мм на 1 метр. Также отклонение от вертикали было зафиксировано в дверном блоке смонтированном в жилой комнате составляющее 5 мм на 1 метр. При обследовании монтажного зазора между дверной коробкой и дверным проемом, на кухне и в жилой комнате, установлено, что монтажный шов выполнен с пропусками. При этом определить качество заполнения монтажного шва между металлическим дверным блоком и дверным проемом, на момент осмотра не представлялось возможным в следствии того, что данный узел скрыт накладными МДФ откосами;
-при обследовании мест прохождения трубопроводов через стены и перегородки в санузле, было установлено, что в данных участках отсутствуют гильзы;
-при обследовании поверхности пола, облицованной плиткой, в помещении санузла, было зафиксировано изменение характера звучания при простукивании, свидетельствующее об отсутствии сцепления плитки с нижележащим элементом пола;
-при обследовании поверхности пола в жилой комнате, на кухне и коридоре, выявлено вздутия, волны (отслоение) линолеума;
-при обследовании подоконной доски, смонтированной в жилой комнате, выявлено уклон в сторону оконного проема, составляющий 0,2. Также было выявлено повреждение подоконника в виде скола;
-при обследовании оконного заполнения в жилой комнате выявлено повреждение стеклопакета в виде царапин с внешней стороны стеклопакета (на открывающейся створки);
-в ходе экспертного обследования металлического дверного блока, было произведено измерение прямолинейности кромок дверного полотна и коробки, в результате чего было установлено, что отклонение от прямолинейности дверного полотна составляет 3 мм на 2 метра (1,5мм на 1метр;
-при обследовании оконного блока, смонтированного в жилой комнате, было установлено, что он состоит из трех частей (высота оконного блока 1450мм, ширина 1750мм), две из которых являются глухими (не открывающимися), что не противоречит требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия, так как исследуемая конструкция расположена на первом этаже, а, следовательно, допускается наличие не открывающихся створок. Согласно п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений;
-при обследовании светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции лоджии, было установлено, что данная конструкция имеет 3 не открывающиеся створки, расположенные выше уровня нижнего экрана, что не соответствует требованиям п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания. Вследствии того, что на момент осмотра отсутствовало выпадения атмосферных осадков, проникновение осадков через монтажные швы, уплотнения створок, протечек по контуру примыканий светопрозрачной алюминиевой конструкции к стенам, выявлено не было. Также в следствии того, что на момент осмотра наружная температура воздуха составляла +25°С (данные интернет источника: www.gismeteo.ru), определить наличие инфильтрации холодного воздуха через примыкание откосов и ПВХ конструкций, в жилой комнате, на кухне, через монтажный шов алюминиевой конструкции на балконе, не представляется возможным (минимально допустимый перепад между температурой внутри помещения и температурой наружного воздуха, для проведения тепловизионного обследования, должен составлять 10-15 °С.
Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, являются следствием некачественно выполненных общестроительных работ застройщиком. При этом выявленные недостатки в виде: провисание створок в ограждающей конструкции лоджии, вздутия волны линолеума, повреждения подоконника и стеклопакета в жилой комнате, отсутствии сцепления плитки с нижележащим элементом пола в санузле, могли образоваться в процессе эксплуатации исследуемой квартиры в случае если данных недостатков не было при приемке квартиры.
Выявленные при исследовании по первому вопросу недостатки в выполненных строительно-отделочных, монтажных работах, являются неотъемлемой частью исследуемой квартиры, а, следовательно, данные недостатки приводят к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Выявленные недостатки общестроительных работ при ответе на первый вопрос, в квартире по адресу: <адрес>, не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не делают ее (квартиру) непригодной для предусмотренного договором использования в качестве квартиры.
Работы, которые следует выполнить для устранения недостатков, ухудшающих качество квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отражен в Локальном сметном расчете (№). Стоимость работ по устранению недостатков, ухудшающих качество квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчете (№) и в ценах по состоянию на II квартал 2022 года составляет 205918,80 руб.
Исполнение оконных конструкций с не открывающимися (глухими) створками в помещении лоджии квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, будет не соответствовать требованиям п.п.2 п.5 ст.30 Федерального закона от 30.10.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в случае отсутствия инструкцией по эксплуатации изделия (в том числе мытье и очистку наружных поверхностей), смонтированного на лоджии исследуемой квартиры, утвержденной руководителем предприятия-изготовителя. В материалах гражданского дела отсутствует инструкция по эксплуатации светопрозрачной алюминиевой конструкции, смонтированной на лоджии квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, утвержденной руководителем предприятия-изготовителя. Эксперт отмечает, что требования ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, на дату выдачи заключения экспертизы проектной документации - 07.10.2015 года, не действовали.
Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется. Заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы от ответчика не поступали.
Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения судебной экспертизы.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков. Приэтом вданном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона об участии вдолевом строительстве, для освобождения застройщика от ответственности занедостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ООО СЗ «Выбор» непредставлены.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, определённая на основании заключения эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ в размере 205918,80 руб., поскольку именно указанное заключение экспертов признано судом соответствующим нормам статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
При этом суд полагает необходимым включить в стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры, стоимость неоткрывающихся створок в жилой комнате и лоджии, поскольку проектная, рабочая и иная документация на оконные блоки и конструкции остекления лоджий (балконов), согласно которым была бы предусмотрена возможность использования в строительстве именно такого вида оконных конструкций, стороной ответчика суду не представлены.
В соответствии со статьёй 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона озащите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо вустановленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) былпоставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.
Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 № 49-КГ18-38.
В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что привыполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены взаключении эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ, и наличие которых ответчиком неопровергнуто.
При этом нормы СП 30.13330.2020, СП71.13330.2017, ГОСТ 21519-2003, 30971-2012, 56926-2016, 30674-99, 24866-2014, 31173-2016, 23166-99 являются теми требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ припростой отделке квартиры, о чём прямо указано в заключении эксперта.
Доводы ответчика о том, что провисание створок в ограждающей конструкции лоджии, вздутие линолеума, повреждения подоконника и стеклопакета в жилой комнате, отсутствии сцепления плитки с нижележащим элементом пола в санузле могли образоваться в процессе эксплуатации, суд отклоняет, поскольку в заключении судебной экспертизы не содержится категоричного вывода о причинах возникновения указанных внешних дефектах в виде ненадлежащего или неаккуратного использования потребителем квартиры. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлено ответчиком, тогда как на исполнителе услуг лежит обязанность доказать образования недостатков по вине участника долевого строительства.
Доводы ответчика о подписании истцом акта приема-передачи квартиры без замечаний по ее качеству отклоняется судом ввиду того, что истец вправе требовать устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, кроме того, отдельные недостатки не могли быть выявлены истцом при передаче ему квартиры.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (частью 8 статьи7 Закона об участии в долевом строительстве), и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 2000руб.
Учитывая, что возникшие правоотношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая претензию стороны истца, требования которой добровольно не исполнены в 10-дневный срок, по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.
Поскольку досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры получена ответчиком 09.03.2022, то с 22.03.2022 подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на стоимость устранения недостатков в размере 205918,80 руб. Указанную неустойку сторона истица просит начислять по дату исполнения основного обязательства.
Вместе с тем, неустойка подлежит начислению до 28.03.2022 включительно на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемныхобъектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции на дату принятия решения), ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.
На основании части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве неустойка рассчитывается от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), и её размер за период с 22.03.2022 по 28.03.2022 составит 14414,32 руб., исходя из следующего расчета: 205918,80 руб. х 1% х 7 дней.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее ходатайство со стороны ответчика, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СЗ «Выбор» на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до разумных пределов - до 10000 руб., что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
Принимая во внимание, что ответчиком требование потребителя о выплате стоимости устранения недостатков по настоящее время не исполнено, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению, за исключением периода с 29.03.2022 по 31.12.2022 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 года.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 205918,80 руб. по ставке 1% в день с 01.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков.
Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку после получения претензии истца ООО Специализированный застройщик «Выбор» неустранило строительные недостатки и не возместило расходы по их устранению, то с ответчика наосновании пункта 6 статьи13 Закона озащите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Общая сумма, присужденная судом в пользу истца, составила 217918,80 руб., из расчета: (205918,80 + 2000 + 10000), соответственно размер штрафа составит 108959,40 руб. (217918,80 х 50%).
В письменных возражениях на исковые требования ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в сумме 108959,40 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 90000 руб.
При этом положения абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от26.03.2022 № 479 не применяются к штрафу, предусмотренному пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку данный штраф, являясь финансовой санкцией, не начисляется судом ответчику за период с 29.03.2022 по31.12.2022. Начисление финансовой санкции предполагает возникновение укредитора права на её получение, в связи с чем неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, то есть у кредитора возникает право на получение неустойки закаждый день нарушения срока, а общий размер неустойки присуждается судом вдень вынесения решения.
Право на получение штрафа возникает у потребителя вслучае несоблюдениявдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и данное обстоятельство в рассматриваемом случае имело место быть по истечении 10-дневного срока для исполнения требования потребителя вдобровольном порядке, то есть с 22.03.2022
В этой связи судом отклоняются соответствующие доводы стороны ответчика, поскольку присуждение судом названного штрафа, то есть определение его общего размера, в указанный в абзаце 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от26.03.2022 № 479 период с 29.03.2022 по31.12.2022 неозначает, что данный штраф не подлежит уплате застройщиком, допустившим нарушение прав потребителя ранее 29.03.2022.
Ссылка ответчика о том, что не подлежат взысканию неустойка и штраф, поскольку с претензией о соразмерном уменьшении цены договора истец к ответчику не обращался, была подана только претензия об устранении недостатков, судом не может расцениваться как основание для отказа в удовлетворении требований истца в данной части, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, неустойка за просрочку устранения недостатков товара и неустойка за просрочку уменьшения его покупной цены имеет одну и ту же природу, ее взыскание регулируется одними и теми же нормами закона и по одной и той же ставке, в размере 1% от цены товара.
Поскольку в указанные истцом периоды с момента направления ответчику претензий, связанных с ненадлежащим качеством товара ответчик не предпринял мер ни к устранению недостатков, ни к выполнению требования о соразмерном уменьшении покупной цены, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, наиспользование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 руб., вкачестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены: договор об оказании юридической помощи от 09.03.2022 № 08-03/2022, заключённый с адвокатом Дегтяревым С.П., квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).
Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, втом числе, оказываемую адвокатами, направлены наурегулирование отношений пооплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
В рассматриваемом случае судебные расходы на оплату услуг представителя являются явно неразумными, поскольку не предполагали изучения большого количества документов, сбора и представления суду обширного числа доказательств и описания значительного состава имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем не требовали длительной подготовки, больших временных затрат и высокой квалификации исполнителя.
Расходы по составлению искового заявления и претензии являются неразумными поназванным причинам, а также, поскольку содержание искового заявления по существу повторяет содержание претензии.
Составление претензии было необходимо для реализации права наобращение в суд, с учётом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, поскольку безнаправления такой претензии потребитель лишён возможности доказать начало периода начисления неустойки.
Суд также принимает во внимание продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель.
Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимостиснижения расходов на оплату юридических услуг до 22000 руб. с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, исходя из следующего: составление претензии – 2000 руб., составление искового заявления – 6000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях – 14000 руб. Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 5703 руб. (ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт (№)) кобществу с ограниченной ответственность специализированный застройщик «ВЫБОР» (ИНН (№)) о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» впользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости – 205918,80 руб., неустойку – 10000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 90000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 22000 руб., а всего 329918 (триста двадцать девять тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 80 коп.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» в пользу ФИО2 неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 205918,80 руб. поставке1% вдень, начиная с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства повозврату денежных средств в размере 205918,80 руб.
Вудовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 5703 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд <адрес>.
Судья Е.В. Косарева
Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2022 года.