Решение по делу № 2-1106/2023 от 29.09.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело №2-1106/2023 (2-6397/2022;)

УИД: 22RS0065-02-2022-007343-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 29 сентября 2023 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Обыскаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДАННЫЕ ФИО1 к ДАННЫЕ ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДАННЫЕ ФИО1 обратился в суд с иском к ДАННЫЕ ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место в районе дома *** по <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля «Тойота Пробокс», г.р.з. ***, принадлежащего и под управлением ДАННЫЕ ФИО1, и автомобиля «Рено Дастер», г.р.з. ***, принадлежащего и под управлением ДАННЫЕ ФИО2, в результате которого поврежден автомобиль ДАННЫЕ ФИО1 «Тойота Пробокс», г.р.з. ***. Виновником ДТП является ДАННЫЕ ФИО2, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, допустив наезд на стоящий в полосе в попутном направлении автомобиль ДАННЫЕ ФИО1 Согласно заключению независимой оценки ООО «РусАудит» *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет **** руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет **** руб., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном виде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет **** руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет **** руб. Таким образом, размер компенсации за вычетом стоимости годных остатков составляет **** руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Уточнив требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Истец ДАННЫЕ ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве в соответствии со ст.ст. 48, 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив для участия в деле своего представителя - ДАННЫЕ ФИО2, действующего на основании доверенности.

Ранее, участвуя при рассмотрении дела, ДАННЫЕ ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес>, увидев перед собой затор, притормозил, через 2 секунды почувствовал сзади удар, так как в его автомобиль въехал автомобиль «Рено Дастер». Удар пришелся в заднюю часть багажника его автомобиля посередине. Транспортное средство истца до спорного ДТП повреждений не имело.

Представитель истца ДАННЫЕ ФИО2 в судебном заседании первоначальные и уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснял, что ДТП произошло по вине ответчика. Аварком на место ДТП не вызвался, оформление ДТП производили сотрудники ГИБДД, вызванные истцом. В настоящее время транспортное средство истца не восстановлено, так как ремонт для истца является дорогостоящим. Поскольку ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, истцу приходится искать и занимать денежные средства на ремонт автомобиля. Поврежденное транспортное средство истцом не эксплуатируется. Осмотр экспертом производился с разбором багажника. Восстановление транспортного средства истца признано не целесообразным. Нравственные страдания истца проявились в том, что он не может пользоваться своим имуществом. Истец является преподавателем в медицинском ВУЗе, раньше он добирался до работы на автомобиле, сейчас дорога до работы у него занимает продолжительное время. Без автомобиля истец не может в прежнем режиме общаться со своей семьей, возить детей в школу. Истец ограничен в возможности полноценно участвовать в жизни семьи, что приносит ему нравственные страдания. Само по себе событие ДТП причинило моральный вред, поскольку подобная ситуация является стрессовой и влечет потенциальную угрозу имуществу и здоровью гражданина. Из-за ДТП произошла утрата истцом имущества, повлекшая переживания. Истец был вынужден изменить привычный для него образ жизни. Верховный суда РФ в своих судебных актах указывает на то, что компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях в случаях нарушений, направленных против имущества и нарушающих права, посягающих на материальные блага граждан.

Ответчик ДАННЫЕ ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Ранее участвуя при рассмотрении дела ответчик ДАННЫЕ ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривала, исковые требования не признавала, заявляла о не согласии с размером материального и морального ущерба. Указывала на то, что истец продолжает пользоваться автомобилем, физического вреда от ДТП не причинено. В заключении эксперта описаны детали, которые не зафиксированы комиссариатом. В результате ДТП автомобиль ответчика фактически не пострадал: бампер помялся при столкновении, фара была разбита до данного ДТП. Протокол на месте ДТП и акт осмотра составлены с видимыми нарушениями. Кроме того, истцу предлагалось произвести восстановительный ремонт его транспортного средства. Автомобиль истца частично восстановлен.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Достоверно зная о наличии спора в суде, ответчик в судебное заседание, назначенное на 29.09.2023, не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, с ходатайством об оказании содействия в получении доказательств не обращалась, судебная корреспонденция возвращена с отметками «Истек срок хранения», попытки известить ответчика по телефону результатов не дали.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Следует учесть также, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судебной корреспонденции не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

Учитывая, что ответчик надлежаще извещалась о рассмотрении дела, однако в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, суд в соответствии со ст.ст. 233, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться по ценам, действующим на момент ДТП, без учета износа транспортного средства потерпевшего, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.

Установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в **** час. около <адрес>Г по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля «Тойота Пробокс», г.р.з. ***, принадлежащего и под управлением ДАННЫЕ ФИО1, автомобиля «Рено Дастер», г.р.з. ***, принадлежащего и под управлением ДАННЫЕ ФИО2

Автогражданская ответственность водителя ДАННЫЕ ФИО1 на момент ДТП застрахована АО «МАКС» (страховой полис ***), ответственность водителя ДАННЫЕ ФИО2 - не застрахована.

Сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала по факту ДТП от водителей отобраны объяснения, составлена схема.

Из объяснений ДАННЫЕ ФИО2 следует, что она, управляя автомобилем «Рено Дастер», г.р.з. ***, двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в районе дома по адресу <адрес>, не успела среагировать и допустила наезд на стоящий впереди автомобиль «Тойота Пробокс», г.р.з. ***, пострадавших в ДТП нет. Гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована.

Из объяснений ДАННЫЕ ФИО1, следует, что он управлял автомобиля «Тойота Пробокс», г.р.з. ***, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в районе дома по адресу <адрес> он остановился, так как впереди образовался затор. В этот момент почувствовал удар сзади, вышел из автомобиля, увидел автомобиль «Рено Дастер», г.р.з. ***, которым управляла женщина, который двигался в том же направлении. Подойдя к ней, почувствовал запах алкоголя, вызвал сотрудников полиции. Позже было установлено, что автомобилем управляла ДАННЫЕ ФИО2 До приезда сотрудников она находилась в его поле зрения, никуда не отлучалась, спиртные напитки и другие вещества не употребляла.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Пробокс», г.р.з. ***, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, в том числе сведениями о ДТП.

В отношении ответчика ДАННЫЕ ФИО2 вынесено определение *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.54 КоАП РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате допущенных ответчиком ДАННЫЕ ФИО2 нарушений п. 10.1 ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом в связи с повреждением в результате ДТП его автомобиля. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ДАННЫЕ ФИО2 в ДТП при установленных обстоятельствах, сторона ответчика не представила.

Согласно заключению ООО «Русаудит» *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного колесного транспортного средства «Тойота Пробокс», г.р.з. ***, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет **** руб.

Стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного колесного транспортного средства «Тойота Пробокс», г.р.з. ***, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет **** руб.

Рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Пробокс», г.р.з. ***, в неповрежденном виде, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет **** руб.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства «Тойота Пробокс», г.р.з. ***, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно **** руб.

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Ввиду несогласия ответчика с размером ущерба, установленным вышеуказанным заключением, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Заключением экспертов Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы *** установлено следующее.

По имеющимся в материалах дела фотоматериалам повреждений автомобиля «Тойота Пробокс», г.р.з. ***, в сопоставлении со схемой расположения транспортного средства при ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определен общий механизм возможности образования повреждений автомобиля «Тойота Пробокс», в результате контакта с автомобилем «Рено Дастер».

Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части (имеющиеся в наличии), материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля «Тойота Пробокс», г.р.з. ***, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, с учетом методики «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляла округленно до сотен: без учета износа заменяемых деталей - **** руб.; с учетом износа заменяемых деталей - **** руб.

В исследуемом случае сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).

Средняя рыночная стоимость автомобиля «Тойота Пробокс», г.р.з. ***, на дату ДТП (дату исследования ДД.ММ.ГГГГ), составляла **** руб.

Стоимость годных остатков колесного транспортного средства «Тойота Пробокс», г.р.з. ***, на дату ДТП (дату исследования ДД.ММ.ГГГГ), с учетом округления составляет **** руб.

Согласно проведенного исследования рынка новых аналогичных запасных частей, изготовленных независимыми производителями исследуемой модели «Тойота Пробокс», г.р.з. ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определено, что в соответствии с рекомендациями, изложенными в методике «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 года, расчет стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля «Тойота Пробокс», г.р.з. ***, по устранению выявленных недостатков методом применения новых аналогичных запасных частей, изготовленных независимыми производителями не рассчитывается, по причине отсутствия аналогичных новых запасных частей, изготовленных независимыми производителями на товарных рынках РФ. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства, не допускается установка бывших в употреблении запасных частей, поскольку качественные характеристики данной запасной части не подтверждены сертификатом соответствия к требованиям безопасности эксплуатации ТС и соответственно установленная запасная часть, не может обеспечить установленный остаточный ресурс ее дальнейшей безопасной эксплуатации вследствие отсутствия подтверждения критерий ее качества.

В исследуемом случае установка подержанных запасных частей приобретенных на вторичном рынке не соответствует критериям сертификации компонентов установленных требованиям п. 97 гл. 5 разд. V Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение экспертов Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы *** выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, при определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование для проведения подобного рода исследований, заключение является полным, и не противоречит материалам дела.

Суд принимает экспертное заключение как допустимое, достоверное доказательство, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Нарушений ПДД РФ, в действиях истца, в том числе состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено, на обратном сторона ответчика также не настаивала. Не установлено в действиях истца и грубой неосторожности, умысла, в связи с чем, оснований для применения положений п.п. 1-2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом на основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения у истца не возникает.

В силу абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, причиненный истцу ущерб взыскивается в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей.

Аналогичный подход к определению размера ущерба отражен в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2015 N305-ЭС15-1554 (правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Федеральному закону от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не подлежит применению по настоящему делу).

Поскольку ущерб причинен по вине ответчика ДАННЫЕ ФИО2, управлявшей и являвшейся собственником транспортного средства автомобиля «Рено Дастер», г.р.з. ***, при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, по программе ОСАГО ущерб возмещению не подлежит, то сумма ущерба, причиненная собственнику автомобиля «Тойота Пробокс», г.р.з. *** - ДАННЫЕ ФИО1, подлежит взысканию с ответчика ДАННЫЕ ФИО2

Поскольку восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным, за вычетом стоимости годных остатков размер ущерба, подлежащий возмещению составляет **** руб.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку доказательства тяжелого имущественного положения ответчиком суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере **** руб., ссылаясь на то, что в результате произошедшего ДТП ему был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств между произошедшем ДТП и причинением морального вреда истцу, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением негативных последствий для истца в виде морального вреда, что является обязательным условием для возложения ответственности на ответчика в силу требований действующего законодательством, истцом не доказана.

В результате ДТП вред здоровью истца не причинялся.

В данном случае требование о компенсации морального вреда истец связывает исключительно с защитой своих имущественных прав, вызванных повреждением его автомобиля в результате ДТП и последствиях его повреждения, что относится к требованиям имущественного характера. При этом действиями ответчика личные неимущественные права истца не нарушены, посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага не допущено.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Специальный закон, устанавливающий в этом случае обязанность причинителя вреда возместить моральный вред, отсутствует. Соответственно исковые требования в части компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере **** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ДАННЫЕ ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ДАННЫЕ ФИО2 (****) в пользу ДАННЫЕ ФИО1 (****) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак ***, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в размере **** руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере **** руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ДАННЫЕ ФИО1 (****) излишне оплаченную государственную пошлину в сумме **** руб. 00 коп. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3, ФИО4).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023.