Судья Шиндяпин Д.О. дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 22 ноября 2023 года

Судья Самарского областного суда ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО7, действующего в интересах ФИО1, на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление старшего инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самара ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставлено без изменения,

установила:

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самара ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 38).

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой (л.д. 3-6), по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение (л.д. 72-73).

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник ФИО7, действующий в интересах ФИО1, просит отменить постановление административного органа и решение суда первой инстанции, поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания неправомерен; в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в нарушении пунктов 8.5 и. 8.7 правил дорожного движения Российской Федерации; судом первой инстанции не опрошен свидетель (л.д. 77-79).

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО4 подержали доводы жалобы.

ФИО1 дополнил, что осуществляя поворот направо, не увидел машину в зеркало заднего вида. Возможно, забыл включить сигнал поворота, но, и не обязан был этого делать, поскольку двигался по главной дороге.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО5, действующая в интересах ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.7. названных Правил предусмотрено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Howo, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пунктов 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного решения. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает. Сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, из представленной в материалах дела видеозаписи, следует, что транспортное средство Howo, государственный регистрационный знак <***> двигалось по крайней левой полосе, затем начало осуществлять поворот, не заняв крайнее правое положение на проезжей части.

Указанная видеозапись согласуется с показаниями второго участника ДТП ФИО6 (л.д. 28-29) и другими доказательствами.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, несостоятелен, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Ходатайство об отложении судебного заседания судьей районного суда рассмотрено и мотивированно отклонено. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.

Вопреки доводу жалобы, при производстве по делу в суде первой инстанции, письменное ходатайство в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о вызове свидетеля не заявлялось. Само по себе указание в тексте жалобы на наличие свидетеля рассматриваемых обстоятельств ходатайством не является.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение вынесенных по делу постановления и решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление старшего инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самара ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ФИО7, действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО8