Решение по делу № 3А-539/2025 от 24.11.2025 | Московский областной суд (Московская область)

УИД: 50OS0<данные изъяты>-90

<данные изъяты>а-539/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года <данные изъяты>

М. <данные изъяты>

М. областной суд в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием прокурора Коростелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты>а-539/2025 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОСОБЛНЕДРА» к Совету Д. городского округа Павловский П.М. <данные изъяты> о признании недействующим в части отдельных положений решение Совета Д. городского округа Павловский П.М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) на территории городского округа Павловский П.М. <данные изъяты>»,

установил :

решением Совета Д. городского округа Павловский П.М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены корректирующий коэффициент (Пкд) и коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка (Км) на территории городского округа Павловский П.М. <данные изъяты>.

В соответствии с Приложением <данные изъяты> к Решению коэффициент (Км), учитывающий местоположение земельного участка на территории городского округа Павловский П., в отношении земельных участков, находящихся в д. Васюково, д. Дальняя, а также в районе урочища «Светлое озеро», установлен в значении 5.

Данное решение опубликовано <данные изъяты> на официальном сайте администрации городского округа Павловский П.М. <данные изъяты>, <данные изъяты> в печатном издании «Информационный вестник городского округа Павловский П.» <данные изъяты>.

Указанное решение Совета Д. городского округа Павловский П.М. <данные изъяты> утратило силу с <данные изъяты> в связи с принятием решения Совета Д.П.-Посадского городского округа М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории П.-Посадского городского округа М. <данные изъяты>».

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «МОСОБЛНЕДРА» обратился в М. областной суд с административным исковым заявлением к Совету Д. городского округа Павловский П.М. <данные изъяты> о признании недействующим решение Совета Д. городского округа Павловский П.М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) на территории городского округа Павловский П.М. <данные изъяты>» в части установления пунктом 2 Приложения <данные изъяты> коэффициента Км, учитывающего местоположение земельного участка на территории городского округа Павловский П.М. <данные изъяты>, в отношении земельных участков, находящихся в районе д. Васютино, д. Дальняя, а также в районе урочища «Светлое озеро», в размере 5.

В обоснование заявленных требований указано, что между Администрацией городского округа Павловский П.М. <данные изъяты> (арендодатель) и открытым акционерным обществом «М. областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» (арендатор) были заключены Договоры аренды земли <данные изъяты>, 124, 125 от <данные изъяты>, а также <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование земельные участки, расположенные по адресу: М. <данные изъяты>, П.-<данные изъяты>, в районе урочища «Светлое озеро», вид разрешенного использования – «размещение водного объекта – строительство противопожарного водоема», категория земель – «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи,радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения». Данные договоры заключены сроком на 7 лет с даты государственной регистрации, о чем в ЕГРП внесены записи о регистрации. В последующем права и обязанности по договору аренды перешли к ООО «МОСОБЛНЕДРА» на основании договоров переуступки прав аренды, о чем в ЕГРН также внесены соответствующие регистрационные записи.

Из административного иска следует, что согласно пункту 2.1 Договоров аренды размер арендной платы за земельные участки определен в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью договоров. В силу пункта 2.3 договоров арендная плата может изменяться один раз в год и подлежит пересмотру в случаях изменения базового размера арендной платы и порядка расчета арендной платы в соответствии с федеральным законодательством, законодательством М. <данные изъяты>, решениями Совета Д.П.-Посадского муниципального района М. <данные изъяты> без согласования с арендатором. Размер арендной платы определяется по следующей формуле: Апл.=Аб * Кд * Пкд * Км * S, в соответствии с Законом М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в М. <данные изъяты>».

Оспариваемым решением Совета Д. городского округа Павловский П.М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (в Приложении <данные изъяты>) утвержден коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка (Км) на территории городского округа Павловский П. равный «5», а также коэффициент Кд – 1,5, коэффициент Пкд – 1. На основании указанного решения Администрация П.-Посадского городского округа М. <данные изъяты> обратилась в Арбитражный суд М. <данные изъяты> с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «Мособлнедра» арендной платы в размере, исходя из расчета: 3,12 руб./кв.м. * 1,5 * 5 * (площадь) кв.м., где 3,12 - базовый размер арндной платы; 1,5 Кд, коэффициент, утвержденный Законом М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>/ОЗ; 1 – Пкд, корректирующий коэффициент; 5 - Км, коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории городского округа Павловский П.; (площадь) кв.м. – площадь земельного участка. Таким образом, административный истец является субъектом отношений, регулируемых решением Совета Д. городского округа Павловский П.М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

По утверждению административного истца, при принятии указанного нормативного правового акта нарушен основной принцип определения арендной платы, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», а именно принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

При этом соблюдение одного из основных принципов определения арендной платы – принципа экономической обоснованности при установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, - должно быть доказано путем предоставления обосновывающих документов, содержащих анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, и рассчитываемых значений коэффициентов, что, по мнению административного истца, сделано лишь формально.

Так, в качестве обоснования утверждения Советом Д.П.-Посадского городского округа коэффициента Км равного 5, административным ответчиком в материалы дела представлено Финансово-экономическое обоснование <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненное ГБУ «БТИ М. <данные изъяты>», в основу которого не было взято ни одного земельного участка с видом разрешенного использования – «размещения водного объекта – строительство противопожарного водоема», категория земель – «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», что, по мнению административного истца, безусловно привело к искажению результата определения коэффициента Км, его значительному увеличению. Финансово-экономическое обоснование не раскрывает сути исследуемых факторов и коэффициентов их влияния, как то местоположение, расположение относительно красной линии, передаваемые имущественные права, наличие электроснабжения, общая площадь (фактор масштаба), наличие коммуникаций водоснабжения, канализации и газоснабжения на различные оценочные зоны. С учетом изложенного, административный истец полагает, что ГБУ «БТИ М. <данные изъяты>» при изготовлении Финансово-экономического обоснования не были соблюдены требования, установленные п. 5 ст. 14 Закона М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в М. <данные изъяты>».

В судебном заседании представитель административного истца ООО «МОСОБЛНЕДРА» на основании доверенности ФИО2 заявленные административные исковые требования, с учетом их последующего дополнения, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель административного ответчика – Совета Д.П.-Посадского городского округа по доверенности ФИО3 возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на незаконность и необоснованность заявленных требований, а потому на отсутствие оснований для их удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции административный ответчик указал на то, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий и с соблюдением требований законодательства к форме, процедуре принятия и введения его в действие, в строгом соответствии нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, с соблюдением принципа экономической обоснованности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав представленные доказательства, проверив оспариваемые положения нормативного правового акта на их соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, проверив порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, заслушав заключение прокурора Коростелевой А.В., полагавшей административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нормативный правовой акт (или его часть), не соответствующий иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признается судом недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

Исходя из положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для правильного разрешения настоящего спора об оспаривании нормативного правового акта юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение порядка принятия нормативного правового акта, в частности, требования, устанавливающие полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Исходя из положений пунктов «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаются в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из данного кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

На основании и во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (пункт 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 7, пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от <данные изъяты> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Федеральным законодательством установление порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности - к полномочиям органов местного самоуправления (подпункт 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от <данные изъяты> № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункты 2, 3 части 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

На территории М. <данные изъяты> порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности М. <данные изъяты>, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, регламентирован Законом М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в М. <данные изъяты>» (далее – Закон <данные изъяты>-ОЗ) (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона <данные изъяты>-ОЗ порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где Аб - базовый размер арендной платы; Кд – коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд – корректирующий коэффициент; Км – коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S – площадь арендуемого земельного участка.

В силу части 5 статьи 14 Закона <данные изъяты>-ОЗ коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) – коэффициент, учитывающий: 1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям; 2) историческую и ландшафтную ценность территории; 3) состояние окружающей среды; 4) инженерно-геологические условия; 5) рекреационную ценность территории. Км устанавливается в пределах от 1 до 10.

Для земельных участков, расположенных по результатам кадастровой оценки земель в границах одной оценочной зоны, Км устанавливаются либо равными, либо близкими по значению, но не превышающими установленное значение в 1,2 раза.

На землях, относящихся к землям населенных пунктов, Км определяется по границам оценочных зон, образованных в процессе государственной кадастровой оценки земель.

Согласно части 6 статьи 14 Закона <данные изъяты>-ОЗ, значения коэффициента Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Решением Совета Д. городского округа Павловский П.М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены корректирующий коэффициент (Пкд) и коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка (Км) на территории городского округа Павловский П.М. <данные изъяты>.

При данных обстоятельствах, законных оснований для признания оспариваемого решения Совета Д. городского округа Павловский П.М. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, как принятого с нарушением компетенции органа власти и порядка официального опубликования, у суда не имеется.

Данное решение принято уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением формы принятия нормативных правовых актов, порядка их принятия и утверждения, а также официального опубликования.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Администрацией городского округа Павловский П.М. <данные изъяты> (арендодатель) и открытым акционерным обществом «М. областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» (арендатор) были заключены Договоры аренды земли <данные изъяты>, 124, 125 от <данные изъяты>, а также <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование земельные участки, расположенные по адресу: М. <данные изъяты>, П.-<данные изъяты>, в районе урочища «Светлое озеро», вид разрешенного использования – «размещение водного объекта – строительство противопожарного водоема», категория земель – «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения». Данные договоры заключены сроком на 7 лет с даты государственной регистрации, о чем в ЕГРП внесены записи о регистрации. В последующем права и обязанности по договору аренды перешли к ООО «МОСОБЛНЕДРА» на основании договоров переуступки прав аренды, о чем в ЕГРН также внесены соответствующие регистрационные записи.

Обращаясь в суд с данным административным иском, ООО «МОСОБЛНЕДРА» ссылается на то, что на основании оспариваемого решения Совета Д. городского округа Павловский П.М. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Администрация П.-Посадского городского округа М. <данные изъяты> обратилась в Арбитражный суд М. <данные изъяты> с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «Мособлнедра» арендной платы в размере, исходя из расчета: 3,12 руб./кв.м. * 1,5 * 5 * (площадь) кв.м., где 3,12 - базовый размер арндной платы; 1,5 Кд, коэффициент, утвержденный Законом М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>/ОЗ; 1 – Пкд, корректирующий коэффициент; 5 - Км, коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории городского округа Павловский П.; (площадь) кв.м. – площадь земельного участка.

Таким образом, административный истец является субъектом правоотношений, возникших в результате принятия оспариваемого нормативного правового акта, значение коэффициента участвует в расчетах при определении арендных платежей, а, следовательно, применяется и затрагивает права административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Согласно принципу экономической обоснованности, закрепленному в Постановлении Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», размер арендной платы за указанный земельный участок устанавливается в размере, соответствующем его доходности, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, государственным органам надлежит руководствоваться данным принципом при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков. По смыслу изложенных положений, действие принципа экономической обоснованности распространяется и на отдельные элементы формулы расчета арендной платы, непосредственно влияющие на ее итоговый размер.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем предоставления соответствующих расчетов, показывающих доходность земельных участков, а также документов, содержащих анализ оценочных характеристик земельных участков, а также документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Установлено, что коэффициент Км в отношении земельных участков, находящихся в д. Васюково, д. Дальняя, а также в районе урочища «Светлое озеро», как в соответствии с решением Совета Д. городского округа Павловский П. от <данные изъяты> <данные изъяты>, оспариваемым решением от <данные изъяты> <данные изъяты>, так и решением от <данные изъяты> <данные изъяты>, остается неизменным в значении 5.

Административным ответчиком в обоснование соблюдения принципа экономической обоснованности при установлении коэффициентов оспариваемым нормативным правовым актом в материалы дела представлено заключение Государственного бюджетного учреждения М. <данные изъяты> «М. областное бюро технической инвентаризации (ГБУ М. <данные изъяты> «МОБТИ») о финансово-экономическом обосновании <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленным в рамках исполнения муниципального контракта <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно частей 1, 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Представленное Советом Д. городского округа Павловский П.М. <данные изъяты> в материалы административного дела заключение ГБУ М. <данные изъяты> «МОБТИ» о финансово-экономическом обосновании <данные изъяты> от <данные изъяты> содержит расчет коэффициентов, учитывающих местоположение земельных участков (Км), выполненный без ошибок, в соответствии с представленной в финансово-экономическом обосновании методикой расчета и в соответствии с законодательством, регламентирующим порядок установления размера указанных коэффициентов.

Заключением <данные изъяты>, выполненным ГБУ М. <данные изъяты> «МОБТИ», признан экономически обоснованным коэффициент Км, учитывающий местоположение земельных участков на территории городского округа Павловский П.М. области, в размере 5.

Судом в соответствии со статьей 84 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации дана оценка указанному заключению финансово-экономического обоснования с точки зрения его содержания, а также с позиции нарушения прав административного истца.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно подготовлено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, является полным, обоснованным, объективным, ясным, содержит экономическое обоснование установленных коэффициентов Км на основе многофакторного анализа характеристик земельных участков, в нем приведены методика, расчеты и определение величины оспариваемого коэффициента на основе принципа предсказуемости.

Суд полагает, что суждения специалистов, содержащиеся в финансово-экономическом обосновании, основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой. Выводы специалистов не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования.

Расчет коэффициента, приведенный в заключении, подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей.

Доводы административного истца о неполном соответствии финансово-экономического обоснования требованиям законодательства об оценочной деятельности не ставят под сомнение допустимость данного доказательства, которое по своей сути отчетом об оценке не является. Применение специалистом методов и подходов, применяемых в оценочной деятельности, для решения отдельных задач по определению корректирующих коэффициентов, не дает оснований расценивать финансово-экономическое обоснование как отчет об оценке, результат оценочной деятельности и предъявлять к нему в полном объеме требования законодательства об оценочной деятельности.

Вопреки доводам административного иска, поскольку расчет коэффициентов Км проводился по территориям, в отношении которых установлены базовые арендные ставки, то величина Км определялась именно для этих территорий, а не для отдельных земельных участков.

Как следует из письменных пояснений специалиста ГБУ «БТИ М. <данные изъяты>» ФИО4, значения определяемых коэффициентов не могут носить индивидуального характера, а уровень дохода определяется не от деятельности и профиля арендатора земельного участка (ведение бизнеса носит индивидуальный характер), а на основании гипотетической доходности от сдачи в субаренду земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена. При этом делается допущение, что согласие арендодателя на заключение арендатором договора субаренды не требуется.

В своих письменных пояснениях специалист полностью подтвердил выводы, содержащиеся в заключении о финансово-экономическом обосновании.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что при определении коэффициента принцип экономической обоснованности административным ответчиком в установленном законом порядке соблюден.

При данных обстоятельствах, оспариваемый в части нормативный правовой акт, вопреки доводам административного истца, не противоречит пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, согласно которому размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание представленное в материалы дела финансово-экономическое обоснование, правильность выводов которого в ходе судебного разбирательства не опровергнута, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят с учетом надлежащего финансово-экономического обоснования с соблюдением действующего законодательства, оспариваемые нормативные положения не противоречат нормам законодательства, обладающего большей юридической силой, не нарушают прав и законных интересов административного истца.

С учетом приведенных выше обстоятельств, административное исковое заявление ООО «МОСОБЛНЕДРА» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МОСОБЛНЕДРА» к Совету Д. городского округа Павловский П.М. <данные изъяты> о признании недействующим решение Совета Д. городского округа Павловский П.М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) на территории городского округа Павловский П.М. <данные изъяты>» в части установления пунктом 2 Приложения <данные изъяты> коэффициента Км, учитывающего местоположение земельного участка на территории городского округа Павловский П.М. <данные изъяты>, в отношении земельных участков, находящихся в районе д. Васютино, д. Дальняя, а также в районе урочища «Светлое озеро», в размере 5, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба и прокурором принесено представление в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через М. областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Палагина

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.