РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Петрозаводск 14 августа 2025 г.
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Кореневой С.А., с участием стороны истца, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Требования мотивированы следующим.
В собственности истца до ДД.ММ.ГГГГ имелся а/м Мерседес г/н №
Заочным решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Администрации Петрозаводского городского округа был удовлетворен, на ФИО2 была возложена обязанность переместить указанный а/м Мерседес в специально отведенное место; с ФИО2 в пользу истца на случай неисполнения решения взыскана неустойка в размере 300 рублей за каждый день до дня фактического исполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого все банковские счета истца были заблокированы. В этот момент истец находился с супругой и детьми в другом городе на отдыхе, соответственно, блокировка счетов сорвала семейный отдых, принесла крайние неудобства и переживания, поскольку он и семья остались без средств к существованию.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, а также расходы на представителя 30 000 рублей, расходы по госпошлине 3 000 рублей.
Участники процесса извещены надлежащим образом;
сторона истца требования поддержала;
ответчик в отзыве просил в иске отказать поскольку Администрация не нарушала прав истца;
третьи лица:
УФССП по РК представило материалы исполнительного производства;
ИО супруга истца требования поддержала, в связи с блокировкой банковских счетов они испытали крайнюю степень неудобства, будучи с детьми на отдыхе, оставшись без средств к существованию.
Суд приходит к следующим выводам, выслушав участников, исследовав материалы дела.
Исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст.47 закона от 02.10.2007 №229-ФЗ Об исполнительном производстве (далее – №229-ФЗ);
стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, давать объяснения и пр. (ч.1 ст.50 закона №229-ФЗ);
банк незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства (ч.ч.3, 6 ст.81 закона №229-ФЗ);
не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ);
в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ);
защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда (ст.12 ГК РФ);
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст.151 ГК РФ);
под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33);
обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33);
В судебном заседании установлено, что в собственности истца имелся а/м Мерседес г/н №
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 регистрация т/с была прекращена.
ДД.ММ.ГГГГ в Петрозаводский городской суд поступил иск Администрации Петрозаводского городского округа (по тексту – АПГО) к ФИО2 о возложении обязанности переместить указанный а/м Мерседес в специально отведенное место; взыскании с ФИО2 в пользу истца на случай неисполнения решения неустойки в размере 300 рублей за каждый день до дня фактического исполнения решения суда.
К исковому заявлению была приложена карточка учета т/с, в которой указано, что регистрация указанного автомобиля прекращена по заявлению собственника ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск АПГО был удовлетворен, на ФИО2 была возложена обязанность переместить указанный а/м Мерседес в специально отведенное место; с ФИО2 в пользу истца на случай неисполнения решения взыскана неустойка в размере 300 рублей за каждый день до дня фактического исполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес АПГО направлено два исполнительным листа: №.
ДД.ММ.ГГГГ АПГО направила в службу судебных приставов-исполнителей исполнительный лист №, в том числе, с указанием суммы судебной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № об обязании переместить т/с, оконченное ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании судебной неустойки с последующей ДД.ММ.ГГГГ) передачей из одного отдела в другой с указанием, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляла 40 500 рублей.
Согласно выпискам по счету на основании постановления судебного пристава-исполнителя в целях взыскания указанной выше суммы были арестованы счета с денежными средствами ФИО2 в ПАО Сбербанк (ДД.ММ.ГГГГ) и АО Альфа-банк (ДД.ММ.ГГГГ), с последующим списанием на основании исполнительного документа № с ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 29 545,67 рублей.
Согласно справке АО Альфа-банк, ФИО4 в период с 27-го по ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка в Геленджике неоднократно были предоставлены денежные средства в кредит.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, рассмотрение дела возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство АПГО об отказе от иска в связи с тем, что согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ спорный а/м Мерседес был убран, территория освобождена.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ АПГО от иска к ФИО2 об обязании осуществить определенные действия был принят, производство по делу прекращено.
Следовательно, на момент подачи иска АПГО к ФИО5 (по делу №), последний не являлся владельцем спорного а/м Мерседес, о чем было известно истцу, следуя приложенной им же самим карточке учета т/с.
Далее, после вынесения судом заочного решения, АПГО, действуя как взыскатель, ДД.ММ.ГГГГ направило в службу судебных приставов-исполнителей исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ АПГО устанавливает, что спорный а/м Мерседес был убран, территория освобождена, однако, будучи стороной по исполнительному производству – взыскателем, не информирует о данном обстоятельстве судебного пристава-исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ были арестованы счета с денежными средствами ФИО2 в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ – АО Альфа-банк, и списаны с ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять объяснениям истца и его супруге о том, что они, будучи с детьми на отдыхе, в связи с блокировкой счетов, испытали крайнюю степень неудобства, оставшись без средств к существованию, у суда не имеется.
Таким образом, ответчик по настоящему делу, используя свое право на судебную защиту, допустил, как взыскатель, в ходе исполнения решения суда злоупотребление своими правами, что привело к нарушению права стороны истца по настоящему делу на запланированный, в том числе, в целях исполнения обязанности по заботе о здоровье своих детей, отдых, в связи с чем, суд считает, что факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика доказан.
Учитывая конкретные обстоятельств дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая ценность защищаемого права, характер и обстоятельства дела, суд считает разумным пределом расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей (ст.100 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.
Срок обжалования решения в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд один месяц со дня изготовления.
Судья Цепляев О.В.
Мотивированное решение составлено 01.09.2025