Дело № 2 –2- 41/2023 УИД 51RS0008-02-2023-000023-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Заозерск Мурманской области

Мотивированное решение

составлено 13 апреля 2023 года

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе: председательствующего судьи Новокщёновой Н.Г., при секретаре Кулаксизовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и упущенной выгоды,

установил:

истец Мельник обратился с иском к ответчику ФИО2. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 523 469 руб. В обоснование своего иска указал, что ДАТА в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием пострадавшего автомобиля истца Хонда Аккорд» с гос.рег.знаком № и автомобилем «Лада Ларгус» с гос.рег.знаком № под управлением ответчика ФИО2 Виновником ДТП является ответчик, что подтверждено постановлением о привлечении его к административной ответственности. Гражданская ответственность водителя «Лада Ларгус» ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля является ФИО Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, и проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, ущерб, причиненный повреждением транспортного средства составляет 496 969 руб. за минусом годных остатков. В дальнейшем истец увеличил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 84 326 руб. в связи с утратой заработка за 25 дней, так как поврежденный автомобиль использовался истцом для работы в СберМаркет по доставке заказов. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., стоимость услуг по дефектовке 5 500 руб., стоимость услуг эксперта 15 000 руб., расходы на услуги представителя 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 278 руб.

Истец, его представитель, ответчик извещены о судебном заседании надлежащим образом, суд признал возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик своей вины в ДТП не отрицал, возражений по иску не представил, размер ущерба не оспорил.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании постановления № от ДАТА, вынесенным старшим инспектором 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ в связи с тем, что ДАТА в 13 часов 50 минут в городе Мурманск на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «Лада Ларгус» с гос.рег.знаком №, принадлежащим ФИО, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Хонда» с гос.рег.знаком №, двигавшимся по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

Из приложения к протоколу об административном правонарушении следует, что поврежденное виновными действиями ответчика транспортное средство «Хонда» с гос.рег.знаком №, принадлежит ФИО1 Управлял указанным транспортным средством в момент ДТП ФИО1 В приложении перечислены видимые повреждения транспортного средства «Хонда» с гос.рег.знаком №: передний бампер, переднее крыло, передняя фара, передний правый диск колеса, передняя правая подвеска, задний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь, передний правый локер колеса, 3 подушки безопасности. Страховой полис ОСАГО у водителя ФИО2 отсутствует.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении вреда ответчиком не оспорена, истцом доказана.

Размер ущерба, причиненного в связи в повреждением транспортного средства истца, доказан отчетом технической экспертизы об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля № от ДАТАг.

Согласно выводам указанного отчета, сделанным по результатам технической экспертизы, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 777 05 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 446 050 руб. Рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 585 400 руб. Стоимость годных остатков составляет 88 431 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца, размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков 585 400 руб. - 88 431 руб. = 496 969 руб., что не оспорено ответчиком.

Стоимость составления отчета об оценке рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 15 000 руб. и подтверждается кассовым чеком от ДАТА и договором № от ДАТА на проведение технической экспертизы.

Стоимость услуг эвакуатора поврежденного транспортного средства истца в размере 6 000 руб. подтверждена кассовым чеком от ДАТА.

Согласно заказ-наряду № от ДАТА по заказу ФИО1 произведен сбор/разбор транспортного средства «Хонда» с гос.рег.знаком № для выявления скрытых недостатков. По кассовому чеку от ДАТА ФИО1 оплатил указанный вид услуг в размере 5 500 руб. Проведение указанных работ подтверждено актом об оказании услуг.

Из копии телеграммы от ДАТА следует, что ФИО2 приглашался ФИО1 на осмотр ДАТА поврежденного транспортного средства.

Таким образом, ущерб, связанный с повреждением транспортного средства истца и расходами на определение ущерба, составляет 532 469 руб. = 496 969 руб. + 15 000 руб. + 6 000 руб. + 5 500 руб. и подлежи взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 84 326 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В качестве обоснования упущенной выгоды истец ФИО1 представил суду копию оферты на заключение договора об оказании услуг между СберМаркетом и ФИО1 от ДАТА, подписанную сторонами ДАТА Согласно подписанному договору ФИО1, именуемый в договоре Партнером, в случае, если выступает сборщиком и/или доставщиком, оказывает услуги по сборке и/или доставке заказа непосредственно СберМаркету: комплектовку заказов в магазине, доставку и вручение заказов клиенту, прием денежных средств от клиентов через ККТ СберМаркета (пункт 2.3). Для доставки на транспортных средствах Партнер использует только транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности или используемые им на законных основаниях (пункт 3.5).

Согласно представленной копии табеля смен, ФИО1 не работал с ДАТА по ДАТА.

Из справки № о доходе ФИО1 за два месяца ДАТА и справки № о доходе за четыре месяца ДАТА следует, что его среднедневной доход составляет <***> руб. С учетом невозможности работать без автомобиля в течение <***> дней, размер упущенной выгоды равен 84 326 руб. (<***>).

Представленный истцом расчет суммы упущенной выгоды проверен судом и признан правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 84 326 руб. подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб., что подтверждается следующими документами: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДАТА подтверждает, что ФИО1 оплатил 45 000 руб. в НО «Мурманская коллегия адвокатов» за оказание правовой помощи и представительство в суде перовой инстанции по делу о взыскании ущерба в ДТП. По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДАТА что ФИО1 оплатил 35 000 руб. в НО «Мурманская коллегия адвокатов» за составление уточненного искового заявления.

На основании ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.11 постановления № 1 от 21.06.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик не сделал заявлений о чрезмерной стоимости расходов на услуги представителя, которые понес истец, доказательства чрезмерности таких расходов не представлены.

Возложение на ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины должно быть произведено в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и упущенной выгоды – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 496 969 руб., расходы на проведение оценки 15 000 руб., стоимость услуг эвакуатора 6 000 руб., расходы на дефектовку 5 500 руб., упущенную выгоду 84 326 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9278 руб.

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Ответчиком также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи заинтересованным лицом заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г.Новокщёнова