Дело №2-1695/2025

УИД: 48RS0003-01-2023-003851-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года город Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

под председательством судьи Геновой О.В.,

при секретаре Есаян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, обосновывая свои требования тем, что 27.03.2023 произошло ДТП с участием а/м Лада Ларгус г/н №, под управлением ФИО1 и а/м Рено Сандеро г/н № №. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО1 Гражданская ответственность собственника а/м Лада Ларгус г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность собственника а/м Рено Сандеро г/н № была застрахована в АО «ГСК Югория», которое событие от 27.03.2023 признало страховым случаем и произвело страховую выплату. АО «АльфаСтрахование», в свою очередь, возместило в АО «ГСК Югория» сумму страховой выплаты в размере 216400 рублей, что подтверждается платежным поручением №91188. Согласно данным полиса ОСАГО ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Лада Ларгус г/н №. В силу пп. «д» п.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО» у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования к ФИО1 на сумму 216 400 рублей. Просило взыскать с ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 216400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5364 рубля.

Определением судьи от 15.11.2023 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены АО «ГСК Югория», ФИО2, протокольным определением от 13.12.2023 по делу в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, причины неявки суду неизвестны. В письменном возражении от 24.07.2025 ФИО1 просил учитывать стоимость восстановительного ремонта в размере 144500 руб., которая определена заключением эксперта <данные изъяты> №250611 от 02.07.2025. Указал, что при вынесении заочного решения по данному делу в рамках исполнительного производства были удержаны денежные средства в размере 30 169 руб. 97 коп.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 представитель АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 27.03.2023 в 02 часа 50 минут в районе дома 61-а по ул.Гагарина в г.Липецке, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Сандеро г/н №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вину в ДТП ФИО1 не оспаривал.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Ларгус г/н № ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ № 01259622873.

Судом установлено, что договор был заключен в отношении определенных лиц, допущенных к управлению транспортного средства, а именно: ФИО4 Ответчик ФИО1, лицом, допущенным к управлению данного ТС, не был, поскольку он не вписан в страховой полис серии ХХХ № 01259622873 при страховании ТС.

Гражданская ответственность собственника Рено Сандеро г/н № была застрахована на момент ДТП по договору КАСКО в АО «ГСК Югория», что подтверждается страховым полисом от 06.02.2023.

Собственник автомобиля Рено Сандеро г/н № ФИО2 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае.

АО «ГСК Югория» произвело выплату по договору КАСКО ФИО2 за ремонт автомобиля Рено Сандеро г/н № в размере 343171 руб., что подтверждается платежным поручением №69337 от 03.07.2023.

АО «Альфастрахование» произвело выплату по суброгационному требованию АО «ГСК «Югория» в размере 216400 рублей, что подтверждается платежными поручениями №91188 от 16.08.2023, №96663 от 16.08.2023.

Согласно расчету выплаты по суброгационному требованию АО «ГСК «Югория»» от 09.08.2023 сумма страховой выплаты по документам СТО составляет 343171 руб., сумма расходов на ремонт ТС Рено Сандеро г/н № по калькуляции с учетом Единой методики и справочников РСА составила 216 400 руб., размер выплаты по суброгационному требованию составил 216 400 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 09.06.2025 была назначена автотехническая экспертиза по определению объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро г/н №, от повреждений полученных в результате ДТП 27.03.2023, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно результатам исследования и выводов заключения <данные изъяты> №250611 от 02.07.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро г/н №, от повреждений полученных в результате ДТП 27.03.2023, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП без учета износа составляет 151600 руб., с учетом износа 144500 руб.

Объем повреждений автомобиля Рено Сандеро г/н № от ДТП, произошедшего 27.03.2023, эксперт определил следующий: бампер задний - пролом с образованием разрыва в средней части; крышка задняя буксирной проушины - глубокие задиры материала; датчик парковки задний правый внутренний - задиры материала; буфер заднего бампера лев. - разрушение; буфер заднего бампера прав. - разрыв материала; спойлер задний средний - разрыв материала в правой части; комплект кронштейнов датчиков парковки задний - разрыв материала кронштейна датчика заднего наружного правого; панель задка - деформация на площади более 50%, вытяжка металла, заломы; панель задка внутренняя - вытяжка металла, заломы, изгибы; панель задка внутренняя нижняя - заломы металла, вытяжка, изгибы; крышка багажника - деформация в нижней части, вытяжка металла, излом каркаса; фонарь задний левый - царапины остекления в торцевой части; фонарь задний правый - задиры корпуса; фонарь освещения номерного знака левый - деформация корпуса, разрушение остекления; накладка заднего бампера прав. - задиры текстурированной поверхности; панель фонаря задняя правая - деформация в нижней части, вытяжка металла, заломы; светоотражатель задний правый – царапины остекления; основание багажника - деформация с образованием складок металла в задней правой части на площади до 0,18 кв.м.; панель фонаря задняя левая - деформация в правой части, изгиб металла на площади до 0,04 кв.м.; лонжерон задний правый - изгибы металла, вытяжка в задней части; боковина задняя правая - деформация в задней части, изгибы, смещение; кузов - перекос проема двери задка и задних лонжеронов.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта <данные изъяты> №250611 от 02.07.2025, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным.

Стороны заключение экспертизы не оспаривали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 16Статья 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В соответствии с пунктом д) статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства по вине ответчика ФИО1, не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему и возникновение у истца права регрессного требования к ответчику ФИО1, причинившему вред лицу.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 144500 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Рено Сандеро г/н №, определённой заключением эксперта <данные изъяты> №250611 от 02.07.2025.

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя от 25.07.2025 в Правобережном РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство №-ИП. Остаток долга составляет 221764 руб. 17.03.2025 исполнительное производство приостановлено. В настоящее время на депозитном счете находятся денежные средства в размере 30 284, 97 руб., которые подлежат возврату должнику.

Довод ответчика о том, что сумма, которая будет взыскана по решению суда, должна быть уменьшена на сумму, взысканную в рамках исполнительного производства, опровергается ответом судебного пристава-исполнителя от 25.07.2025, согласно которого денежные средства не перечислены истцу, а подлежат возврату ФИО1

Согласно письменным пояснениям представителя истца ФИО5 денежные средства в размере 30 169 руб. в АО «АльфаСтрахование» не поступали.

Таким образом, у суда не имеется оснований для уменьшения размера взысканного ущерба на сумму 30 169 руб., поскольку денежные средства находятся на депозитном счете, АО «АльфаСтрахование» данные денежные средства не получали, согласно ответа судебного пристава-исполнителя от 25.07.2025 они подлежат возврату должнику.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4090 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму 144 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4090 рублей, в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение одного месяца.

Председательствующий: О.В. Генова