дело №2-496/2023 дело №33-2103/2023

судья Рожин Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Холмогорова И.К., Матвеевой М.К., при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО2 на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к частному учреждению здравоохранения поликлиника «РЖД-Медицина» о признании заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) незаконным (недействительным).

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя ответчика – главного врача поликлиники ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к частному учреждению здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» (далее ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина») о признании заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) незаконным (недействительным), указывая, что по результатам обследования врачебная комиссия признала его ?. В результате этого работодателю было направлено медицинское заключение, на основании которого его уволили с работы.

Считает данное медицинское заключение ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» от 01 апреля 2021 года незаконным и ущемляющим его права на труд, поскольку не было проведено более углубленного обследования его состояния здоровья в центре профпатологии.

Просит признать спорное заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), выданного ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» от 01 апреля 2021 года в отношении него, незаконным (недействительным).

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, представитель истца просил рассмотреть дело без их участия.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что истец и его представитель извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, представитель истца просил рассмотреть дело без их участия, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» от 11 января 2021 года № ...-П утвержден состав врачебной комиссии согласно пункту 5 приложения 3 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации №302н от 12 апреля 2011 года.

30 марта 2021 года ФИО5 обратился в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» с направлением на периодический медицинский осмотр, выданным АО ГОК «Инаглинский», где указано наименование должности работника – ********, а также указан вид работ, по которому должно быть проведено его освидетельствование - на основании пункта 27 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации №302н от 12 апреля 2011 года.

Приказом акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» от 23 марта 2022 года № ... действие трудового договора от 08 апреля 2017 года № ... прекращено и ФИО5 уволен 23 марта 2022 года в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием работы, не противопоказанной по состоянию здоровья, в соответствии с медицинским заключением на основании уведомления об отсутствии вакантных должностей, подходящих работнику по состоянию здоровья.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 77, 212, 213, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для признания результатов проведенного истцу медицинского осмотра и заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), выданного ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» от 01 апреля 2021 года в отношении ФИО5, незаконными (недействительными) не имеется. Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях ответчика при проведении и вынесении заключения периодического медицинского осмотра (обследования), в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники заняты вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах, на работах, связанных с движением транспорта), проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболевший.

Во исполнение статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации был издан приказ от 12 апреля 2011 года №302н «Об утверждении вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицине (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Согласно подпункту 2 пункта 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №302н, периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых проведение предварительных и периодических медицинских осмотров работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с пунктом 31 Порядка по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение.

Исследовав материалы дела, учитывая, что протокол заседания экспертной комиссии по профессиональным заболеваниям № ... от 25 декабря 2019 года и медицинское заключение о наличии профессионального заболевания от 25 декабря 2019 № ... Якутского республиканского центра профессиональной патологии Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи» не были обжалованы истцом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 01 апреля 2021 года в отношении ФИО5 вынесено в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №302н от 12 апреля 2011 года и полностью согласуется с новым приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 января 2021 года №29Н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», поскольку ФИО5 возложена обязанность пройти контрольное обследование в Якутском республиканском центре профессиональной патологии через 2 года, то есть до 25 декабря 2021 года. Следовательно, на дату проведения периодического медицинского осмотра в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» с 30 марта по 01 апреля 2021 года диагнозы, установленные в заключении Якутского республиканского центра профессиональной патологии, были актуальны, соответственно не требовалось повторного обследования в центре профессиональной патологии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), выданное ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» от 01 апреля 2021 года в отношении ФИО5, является незаконным (недействительным), поскольку на момент его вынесения Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации №302н от 12 апреля 2011 года утратил силу на основании совместного приказа Минтруда России и Минздрава России от 31 декабря 2020 года №988н/1420н, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В целом доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции, данным доводам в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 19 июля 2023 года.