Судья Тунгел А.Ю. Дело № 33-32016/2023

№2-1472/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кеда Е.В.,

судей Бекетовой В.В., Шакитько Р.В.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шарифуллиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........12, ФИО2 ...........11 к администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края о признании права собственности на самовольную постройку по частной жалобе ФИО1 ...........14, ФИО2 ...........13 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района о сохранении в реконструированном состоянии строений и признании права собственности на самовольную постройку.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2023 года иск на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе ФИО1 ...........15 и ФИО2 ...........9 просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В возражениях третье лицо ФИО3 ...........10 просит определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а именно не представлены доказательства обращения истцов в управление архитектуры с уведомлением о планируемой реконструкции объекта недвижимости с предоставлением всех требуемых документов.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Под досудебным порядком в данном случае следует понимать попытки истца соблюсти процедуру легализации самовольной постройки путем обращения в компетентные органы с заявлениями, обращениями о выдаче соответствующих документов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Обращаясь в суд, истцы представили копии уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района от .......... и ответа на него от .......... (л.д........).

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд при разрешении спора оценивает добросовестность действий сторон и правомерность отказа уполномоченного органа, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным, в связи с чем определение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в суд для рассмотрения по существу.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2023 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий Е.В. Кеда

Судьи В.В. Бекетова

Р.В. Шакитько