Дело № 2а-1-7671/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при ведении протокола секретарем Варнавиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 26 сентября 2022 года дело по административному иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области, Отделению судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги ФИО2 об оспаривании постановлений, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2021 года ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО2 (далее также – судебный пристав-исполнитель) об оспаривании действий, указав, что 6 мая 2021 года он был уведомлён о вынесенном административным ответчиком 30 апреля 2021 года постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании с административного истца 23255 рублей, предусматривающего в пунктах 2, 3 порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, в том числе путём оплаты задолженности в ОСП по Ленинскому округу города Калуги без указания способа оплаты, однако 11 мая 2021 года административному истцу было отказано в приёме от него наличных денежных средств без указания законных оснований, в связи с чем административный истец произвёл погашение задолженности через отделение банка, но ещё до получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком 05 мая 2021 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имеющихся у административного истца транспортных средств. В связи с этим административный истец просил признать незаконным и отменить пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, а также признать незаконным и отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Впоследствии административный истец дополнил административные исковые требования, просил также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению 17 мая 2021 года постановления о взыскании исполнительского сбора, а также действия по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ссылаясь на своевременное исполнение им требований исполнительного документа, о чём судебный пристав-исполнитель была им уведомлена в тот же день.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 20 января 2022 года, административный иск удовлетворен частично. Судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 17 мая 2021 года, в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 20 января 2022 года отменены в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 17 мая 2021 года, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области.

В Калужский районный суд Калужской области поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 26 500 рублей, почтовых расходов по отправлению отзыва на апелляционную жалобу – 286 рублей 50 коп.

Административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования, а также заявление о взыскании судебных расходов подержали. При этом административным истцом заявлено дополнение к иску о взыскании с административных ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 рублей в связи с нарушением его законных прав действиями судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калужской области ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2, представитель административного ответчика ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежаще.

Суд, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 ст.3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 ст.4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (часть 8, пункт 1 части 9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, нарушение прав административного истца, наличие неблагоприятных для него последствий является одним из условий удовлетворения административного иска.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» полномочия по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возложены на судебных приставов-исполнителей.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (часть 1 статьи 12 Закона).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области от 30 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» 23 255 рублей, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная копия постановления получена ФИО1 06 мая 2021 года, что подтверждается письменными материалами дела.

11 мая 2021 года ФИО1 обратился в службу судебных приставов с заявлением о принятии наличных денежных средств в счет погашения задолженности, в чем судебным приставом-исполнителем ему было отказано со ссылкой на отсутствие такой возможности.

В тот же день ФИО1 через ПАО «Сбербанк России» осуществил онлайн-платеж в размере 23 255 рублей в счет исполнения требований исполнительного документа.

Между тем 17 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 627,85 рублей, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии наличных денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, со счетов ФИО1 денежные средства в размере 1 627,85 рублей списаны в счет уплаты исполнительского сбора.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2021 года постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отменены.

Удержанные денежные средства в размере 1 627,85 рублей в счет уплаты исполнительского сбора возвращены должнику ФИО1 25 мая 2021 года, исполнительное производство окончено 31.05.2021 года.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В ходе судебного разбирательства стороной административного истца не приведено доказательств нарушений его прав, свобод и законных интересов, принятых судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора с учетом последующей отмены данного постановления и возврата удержанной суммы до обращения в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 17 мая 2021 года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав административного истца не установлен, основания для решения вопроса о взыскании с административных ответчиков денежной суммы в счет компенсации морального вреда, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку решением суда в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск, заявление о взыскании судебных расходов ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года.