61RS0012-01-2023-003826-55 Дело № 2а-3458/2023

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года <...>

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Киричкове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО, ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: В. о признании бездействий незаконными,

установил:

ООО МФК «Займер» (далее по тексту - административный истец), в лице представителя по доверенности С., обратился в суд с административным иском к начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО, ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: В. о признании бездействий незаконными.

Административный истец в обоснование своих требований указал, что ООО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу - судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> о взыскании с В. задолженности в размере 15224,00 руб.. Данный судебный приказ был направлен в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП <адрес> для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения, который получен последним, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором 80100087799043.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, с сообщением о направлении документа на бумажном носителе, возвращен в адрес взыскателя. Как следует из указанного сообщения, ОСП по <адрес> и <адрес> установил отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного пп. «а» п. 5 ч. 1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в исполнительном документе отсутствует идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, ВУ или ДУЛ)».

Административный истец считает, что отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного пп. «а» п. 5 ч. 1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, ИНН, СНИЛС, водительского удостоверения или документа, удостоверяющего личность не является препятствием для осуществления исполнительных действий, поскольку в исполнительном документе указаны дата и место рождения должника, имеется серия и номер документа удостоверяющего личность, и данные сведения позволяют судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> и <адрес>, выразившееся в не организации работы и отсутствии контроля по своевременной регистрации, передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> о взыскании с В. задолженности в размере 15224,00 руб., обязать должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, при подаче иска представитель истца С., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики представители УФССП России по РО и ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО, начальник ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Заинтересованное лицо В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 2 Волгодонского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ N 2-1980/2023-2 о взыскании с В. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14950,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 299 рублей.

Данный судебный приказ вместе с заявлением представителя ООО МФК «Займер» были направлены в адрес отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и получены последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> вынес извещение о возвращении исполнительного документа в орган его выдавший, судебный участок № Волгодонского судебного района <адрес>, уведомив об этом взыскателя, для оформления надлежащим образом, поскольку в исполнительном документе отсутствует обязательный идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение или удостоверение личности). Копия уведомления направлена в адрес ООО МФК «Займер» ДД.ММ.ГГГГ, и получена последним 05ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором 80097988116270.

Полагая свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «МФК «Займер» обратился с вышеуказанным административным иском в суд, поскольку, по мнению административного истца, у судебного пристава-исполнителя не имелись законные основания для возвращения исполнительного документа мировому судья для надлежащего оформления, т.к. были предоставлены в полном объеме сведения, позволяющие идентифицировать должника, судебный приказ N 2-1980/2023-2 полностью соответствовал требованиям ст. 127 ГПК РФ, которая регламентирует положения о содержании судебного приказа, а также требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным пп. а п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве», при этом, в случае недостаточности сведений, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Указанные доводы административного истца суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, изложены в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии с подп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (здесь и далее - в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с ДД.ММ.ГГГГ) в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Аналогичные требования к судебному приказу содержатся в п. 4 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Таким образом, совокупное толкование указанных норм предполагает, что несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

Положения ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с ДД.ММ.ГГГГ) предусматривают, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Иными словами, в соответствии с данной правовой нормой судебный пристав-исполнитель не отказывает в возбуждении исполнительного производства, а возвращает исполнительный документ в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возвратил исполнительный документ – судебный приказ N 2-1980/2023-2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В., мировому судье судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, уведомив об этом взыскателя – ООО МФК «Займер», поскольку в исполнительном документе отсутствует обязательный идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение или удостоверение личности).

То есть, основанием для возвращения судебного приказа N 2-1980/2023-2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В. послужило отсутствие сведений об одном из идентификаторов должника: страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, серии и номера водительского удостоверения.

Иных оснований для возвращения судебного приказа N 2-1980/2023-2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В. представленное в материалы дела сообщение судебного пристава-исполнителя о направлении документа на бумажном носителе от 3ДД.ММ.ГГГГ № не содержит.

В то же время, как следует из содержания судебного приказа N 2-1980/2023-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указаны фамилия, имя и отчество должника, дата его рождения и его место жительства, серия и номер документа, удостоверяющего личность.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений об ИНН, СНИЛС, водительском удостоверении, не исключали возможность идентифицировать должника, а потому возвращение исполнительного документа в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

То есть, отраженные в исполнительном документе данные о должнике, не только позволяли его идентифицировать, но и могли быть дополнены иными сведениями, указанными как самим взыскателем, так и полученными судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Более того, суд считает необходимым обратить внимание и на то, что судебный приказ N 2-1980/2023-2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В. как соответствовал требованиям, предусмотренным ст. 127 ГПК РФ, которая регламентирует положения о содержании судебного приказа, так и требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным пп. а п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве».

Изложенное не позволяет признать законными действия (бездействия) должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес>, выразившиеся в возвращении исполнительного документа - судебного приказа N 2-1980/2023-2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В. и не возбуждении исполнительного производства в отношении В.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав организует работу подразделения службы судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов), организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и пр..

Однако, начальник Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РО надлежащий контроль за своевременностью возбуждения исполнительного производства в отношении должника В. по вышеуказанному исполнительному документу не осуществлял.

Поэтому, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РО нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что в данной ситуации необходимо обязать начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РО устранить нарушение прав административного истца путем принятия мер к возбуждению исполнительного производства в отношении должника В. на основании судебного приказа N 2-1980/2023-2 от 26.05.2023

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом бездействие при исполнении административным ответчиком своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Учитывая, что исполнительное производство по исполнительному документу - судебному приказу N 2-1980/2023-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка N 2 Волгодонского судебного района <адрес> до настоящего времени не возбуждено, доказательств обратного в материалы дела административными ответчиками не предоставлено, суд полагает, что имеются основания для признания незаконным бездействия должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по соблюдению сроков возбуждения исполнительного производства, не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника В. на основании судебного приказа N 2-1980/2023-2 от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности по принятию мер к возбуждению исполнительного производства в отношении должника В. на основании судебного приказа N 2-1980/2023-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 – 180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО, ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: В. о признании бездействий незаконными, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по возбуждению исполнительного производства в отношении должника В. на основании судебного приказа N 2-1980/2023-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на начальника ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО обязанность по принятию мер к возбуждению исполнительного производства в отношении должника В. на основании судебного приказа N 2-1980/2023-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> о взыскании в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14950,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 299 рублей.

Обязать должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> О. сообщить административному истцу ООО МФК «Займер» и суду об исполнении решения в течение трех дней со дня его вступления в силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.