Решение по делу № 2-1867/2022 от 17.10.2022.

Дело № 2-1867/2022

УИД№69RS0036-01-2022-002937-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В., с участием

представителя заявителя САО «ВСК» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителем истца ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №У-22-44397/5010-007 от 30 мая 2022 г. и гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств, штрафа морального вреда, судебных расходов,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-22-44397/5010-007 от 30 мая 2022г.

Требования мотивированы следующим. 30.05.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение об удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 208 704 руб. 20 коп. Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, поскольку постановил взыскать 206 258 руб. 50 коп., в то время как заинтересованное лицо заитересованное лицо заявил иные требования 107 663 руб. Финансовый уполномоченный определил ко взысканию сумму, о взыскании которой не просил потребитель. Вместе с тем защита гражданских прав осуществляется с применением принципа диспозитивности, деятельность службы финансового уполномоченного состоит в рассмотрении обращений на основании закона, с учетом уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости (ст.2 ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). С учетом изложенного решение финансового уполномоченного в части удовлетворения требований потребителя сверх заявленных им сумм является неправильным. Решение Финансового уполномоченного подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права. В основу решения Финансового уполномоченного положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. Выводы привлеченного Финансовым уполномоченным эксперта не подтверждены доказательствами и исследованиями. Спор между сторонами возник в связи с необоснованным включением Потребителем в размер страхового возмещения ряда повреждений, которые не относятся к заявленному ДТП, а именно правого глушителя. При проведении экспертизы по инициативе Финансового уполномоченного эксперт не привел обоснования, из которого следовал бы вывод о возможности получения транспортным средством потерпевшего оспариваемых повреждений. САО «ВСК» не согласно с указанным заключением, поскольку при проведении исследования были допущены нарушения, изложенные в прилагаемо заключении от 31.05.2022г. Изложенные в рецензии недостатки исследования организованной Финансовым уполномоченным экспертизы являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 29 августа 2022 г. по делу №2-2049/2022 объединено в одно производство гражданское дело №2-2049/2022 по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, судебных расходов и гражданское дело №2-1867 по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №У-22-44397/5010-007 от 30 мая 2022 г. для совместного рассмотрения и разрешения, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дела.

ФИО2 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с исковыми требованиями, уточненными в судебном заседании 17 октября 2022 г., к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 206 258 руб. 50 коп., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на досудебное обращение в страховую компанию в размере 5000 руб., расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., почтовых расходов в сумме 634 руб. 32 коп., расходов на оплату экспертизы в сумме 7 500 руб.

Исковые требования ФИО2 обусловлены следующим. 10 мая 2021 года в 16-20 на ул. Машинистов около д. 9 г.Твери произошло ДТП с участием мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО7 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО8 В результате ДТП мотоцикл Хонда получил механические повреждения, виновником ДТП является водитель автомобиля ФИО8 Кроме того, в ДТП пострадал водитель мотоцикла ФИО6

Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», полис XXX № 0134482537, дата заключения 25 августа 2020 г. 19 мая 2021г. ФИО9 (ФИО5) обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок для осуществления выплаты истек 08 июня 2021г. 02 июня 2021г. САО «ВСК» осуществило страховую выплату в денежной форме в размере 75 550 рублей, а 22 июня 2021г.. (с нарушением срока) осуществила доплату в размере 3 515 рублей, затем 02 2021 г. - 3 552 руб. 02.08.2021г. - 3 552 рубля. С размером страхового возмещения заявитель категорически не согласна. Во-первых, повреждений транспортного средства САО «ВСК» не учло, мотивируя их отсутствием в дополнительных сведениях об участниках ДТП. Однако, в дополнительные сведения об участниках ДТП были внесены изменения указанный документ с изменениями был направлен в САО «ВСК». Кроме того, поскольку размер страховой выплаты не соответствует полной сто; восстановительного ремонта, а направление на ремонт САО «ВСК» не выдало, то, заявитель настаивает на перерасчете размера страховой выплаты. 14 января 2022г. ФИО9 (ФИО5) обратилась в САО «ВСК» с претензией. Претензия была получена финансовой организацией, в ответе на претензию финансовая организация отказала в удовлетворении требований потребителя. Истец через своего-представителя обратился к финансовому уполномоченному. Согласно решения финансового уполномоченного от 30 мая 2022г. № У-22-44397/501 требования истца были удовлетворены, с ответчика была взыскана недоплата страхового возмещения в размере 206 258 руб. 50 коп., неустойка в размере 2 445 руб. 70 коп. Решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено. Согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, мотоцикл истца не подлежит восстановлению, размер материального ущерба, составил 288 876 рублей. С целью определения стоимости ущерба, причиненного своему автомобилю, истец обратился к независимому эксперту. Согласно Экспертного заключения № 3608 от 08 августа 2021г. стоимость восстановите ремонта ТС истца, рассчитанная по ЕМ ЦБ РФ с учетом износа 278 600 рублей, стоим до ДТП составила 299 144 рубля, после ДТП — 43 327 рублей, услуги эксперта составили 7000 рублей.*

Неустойка за нарушение срока выплаты составляет:

за период с 09.06.2021г. по 22.06.2021г. (14 дней)

(288 876 рублей — 75 550,50 рублей) * 0,01 * 14 = 29 865 руб. 57 коп. за период с 23.06.2021г. по 02.08.2021г. (41 день)

(288 876 рублей — 75 550 руб. 50 коп.- 3 515 руб.) * 0,01 * 41 = 86 022 руб. 31 коп.

за период с 03.08.2021г. по 05.07.2021г. (337 дней)

206 258 руб. 50 коп. * 0,01 * 337 дней = 695 091 руб. 15 коп.

Таким образом,*за вычетом взысканной омбудсменом неустойка составляет:

400 000 рублей - 2 445 руб. 70 коп. = 397 554 руб. 30 коп.

Истец считает, что своими неправомерными действиями ответчик причини моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил обязательство. Представлены письменные возражения на исковое заявление в которых указано, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета заменяемых деталей отсутствуют. Страховщик не был уведомлен об организации потерпевшим экспертизы. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. Ходатайствует на основании ст.333 ГК о снижении санкций. Ответчик полагает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Истец, надлежащем образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, полагает, что решение финансового уполномоченного №У-22-44397/5010-007 от 30 мая 2022 г. является законным и обоснованным. Просила не рассматривать требование о взыскании неустойки, поскольку в решении финансового уполномоченного указан порядок её взыскания.

Представителем Финансового уполномоченного ФИО10 представлены письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении требований САО «ВСК» по следующим основаниям. Довод САО «ВСК» о том, что финансовым уполномоченным превышены полномочия, основан на неверном толковании закона. Федеральный закон от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворять требования потребителя в большем размере, чем заявлено. Указанный закон не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер. В этих целях финансовый уполномоченный вправе самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора (ч.10 ст.23 Федерального закона №123-ФЗ. Принимая внимание изложенное, если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размере заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме. Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), являются необоснованными. Выводы, изложенные в представленной САО «ВСК» рецензии опровергаются доводами, изложенными в ответе на рецензию заявителя, подготовленным ООО и «Фортуна-Эксперт» Единой Методики. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы,проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 29 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УМВД России по г. Твери.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Твери своего представителя не направило, извещено о дате и месте рассмотрения дела надлежащем образом.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 11 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «РЕСО –Гарантия».

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО –Гарантия» своего представителя не направило, извещено о дате и месте рассмотрения дела надлежащем образом.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 19 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Фортуна-Эксперт».

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фортуна-Эксперт» своего представителя не направило, извещено о дате и месте рассмотрения дела надлежащем образом.

Выслушав представителей заявителя и истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив письменные объяснения финансового уполномоченного, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО определен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Так, в соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 мая 2021 г., вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством KiaRio, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству (мотоцикл) HondaVaradero, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО6

Из дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от 10 мая 2021 г. следует, что ФИО6 Правила дорожного движения РФ не нарушал. ФИО8 нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

УМВД России по г. Твери в ответ на обращение ФИО6 23 июля 2021 г. сообщило, что после дополнительного изучения фото и видеоматериалов ДТП в дополнительные сведения внесены изменения. Из дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от 12 мая 2021 г. следует, что внесены изменения, заверенные печатью УМВД г. Твери в части повреждений транспортного средства ФИО6: левый поворотник, левая подножка, левый кофр, левая боковина, левая вилка, тормозной диск переднего колеса, амортизационная вилка, педаль тормоза заднего, соединение колена приемной трубы правого глушителя.

Согласно карточек учета транспортных средств, предоставленных УМВД по Тверской области, владельцем транспортного средства мотоцикл HondaVaradero, государственный регистрационный номер №, является ФИО5, основание регистрации договор от 20 сентября 2019 г., владельцем транспортного средства KiaRio, государственный регистрационный номер №, является ФИО8, основание государственной регистрации права - договор от 17 сентября 2019 г.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО8 на момент застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

19 мая 2021 г. ФИО5 обратилась. в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, было выдано на направление на осмотр транспортного средства.

20 мая 2021 г. САО «ВСК» с привлечением организации Группа компаний «РАНО» организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № 8007740 от 27 мая 2021 г. ООО «ABC-Экспертиза», подготовленному по инициативе САО "ВСК" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 143 786 рублей учетом износа - 75 550 рублей 50 копеек.

02 июня 2021 г. САО «ВСК» осуществила в пользу ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 75 550 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №212638 от 02 июня 2021 г.

07 июня 2021 г. САО «ВСК» с привлечением экспертной Группа компаний «РАНЭ» организовала проведение дополнительного осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 07 июня 2021 г. № 9041383.

22 июня 2021 г. САО «ВСК» осуществила в пользу ФИО5 доплату страхового возмещения в размере 3 515 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22 июня 2021 г. №238455.

12 июля 2021 г. заявитель обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащим требования произвести доплату страхового возмещения или организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, о выплате неустойки.

В соответствии с экспертным заключением № 8007740 от 20 июля 2021 г., составленным ООО «ABC-Экспертиза», подготовленным по инициативе САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 150 853 руб., с учетом износа - 82 617 руб.

02 августа 2021 г. осуществила в пользу ФИО5 доплату страхового возмещения в размере 3 552 рубля 00 коп. что подтверждается платежным поручением от 02 августа 2021 г. № 290218.

19 января 2021 г.ФИО5 обратилась в САО "ВСК" с заявлением (претензией), содержащим требования произвести доплату страхового возмещения или организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА, взыскании неустойки.

27 января 2021 г. САО «ВСК» в ответ на заявление письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно свидетельству о заключении брака от 08 октября 2021 г., выданного отделом записи актов гражданского состояния администрации Торжокского района Тверской области после вступления в брак ФИО5 присвоена фамилия ФИО9.

Не согласившись с решением САО "ВСК", ФИО2 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 12 мая 2022 г. № У-22-44397/479-Ф стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 404 463 руб., с учетом износа 227 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 355 276 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 66 400 руб. Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 288 876 рублей 00 копеек, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП (355 276 руб.) за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (66 400 руб.). Таким образом, с учетом положений пункта 16.1 статьи 12 № 40-ФЗ установлены обстоятельства для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего заявителю, согласно экспертному заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 12 мая. 2022 № У-22-44397/479-Ф, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения САО "ВСК" на 206 258 руб. 50 коп., то есть более 10 процентов.

Решением финансового уполномоченного от 30 мая 2022 г. №У-22-44397/5010-007 требования ФИО5 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 206 258 руб.50 коп., неустойка в размере 2 445 руб.

Представителем заявителя САО «ВСК» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, которое обосновано доводами, изложенными в заключении ООО «АВС Экспертиза» №509756. При исследовании стоимости креплений боковых кофров и дуг безопасности эксперт не исследует весь доступный прайс по данным позициям, в результате чего указанные стоимости деталей не отобразили действительной рыночной стоимости. В расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства включена замена правового глушителя. Однако наружные видимые повреждения правового глушителя не представляется возможным отнести к заявленному ДТП, согласно требованиям п.2.2 Положения о единой методике, поскольку их наличие не подтверждаются фактическими данными из справки ГАИ и /или извещения, оформленными на месте ДТП. Зафиксированные повреждения правого глушителя образованы в результате неоднократного силого локально-точечного статичного воздействия, оказанного на элемент, что противоречит механизму ДТП.

ООО «Фортуна-Эксперт» представило разъяснения по итоговому документу. При составлении Заключения №У-22-44397/479-Ф от 12 мая 2022 г. экспертом был проанализирован рынок запасных частей и выведена средняя стоимость заменяемых запасных частей по трем открытым публичным источникам. Все данные исследования приведены в Заключении При этом в рецензии ООО «АВС-Экспертиза» приведено только по одному скрину с указанной стоимостью, что нельзя считать обоснованием средней рыночной цены указанных запчастей. При составлении Заключения экспертом проанализированы предоставленные материалы, в том числе административный материал и фотоматериал поврежденного транспортного средства, исходя из чего был определен перечень деталей, относящихся к ДТП. При этом повреждения могут не быть вписаны в документы с места ДТП, однако находится в зоне удара и относиться к исследуемому ДТП по характеру повреждений. Массив горизонтальных царапин на глушителе говорит о том, что в месте повреждения имелся контакт с жесткой поверхностью дороги, а также смещение мотоцикла «на боку», что явно произошло в динамике, а не в статике. При проверке итогового документа Экспертное заключение №У-22-44397/479-Ф от 12 мая 2022 г. установлено наличие всех необходимых доказательств по сделанному экспертом выводу. Указанное Заключение соответствует требованиям ЕМР. Дальнейшие дополнения не требуются. Выводы остаются неизменными.

Доводы заявителя о том, что Заключение №У-22-44397/479-Ф от 12 мая 2022 г. ООО «Фортуна-Эксперт» является не допустимым доказательством, поскольку в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства включена замена правового глушителя, не указанного в материалах ДТП, отклоняется судом как противоречащий материалам дела и законодательству. Согласно письму ГИБДД МВД России от 18 октября 2017 г. №13/12-9210 «Об оформлении материалов по фактам ДТП» в первичных процессуальных документах, оформляемых сотрудниками Госавтоинспекции необходимо указывать сведения: о транспортных средствах, участвующих в ДТП, водителях (фамилия, имя, отчество, место жительства), страховых полисах ОСАГО (серия номер, наименование страховой организации), видимых повреждениях транспортных средств. Следовательно, не указание в сведениях о ДТП какого-либо повреждения, находящегося в зоне удара и относящегося к исследуемому ДТП по характеру повреждений, не является основанием для исключение этого повреждения из расчета стоимости ремонта. Кроме того, в дальнейшем УМВД России по городу Твери по факту обращения ФИО6 внесла дополнения в сведения о дорожно-транспортном происшествии от 10 мая 2021 г. и указала на наличие такого повреждения на транспортном средстве ФИО6 как соединение колена приемной труды правового глушителя. Заверенная копия дополнительных сведений и письмо из ГИБДД от 23 июля 2021 г. было приложено ФИО5 к претензии от 12 января 2022 г.

Стоимость запасных частей экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» определена по средней стоимости заменяемых запасных частей по трем открытым публичным источникам.

Иные доводы и доказательства нарушения законодательства при проведении Финансовым уполномоченным экспертизы истцом не представлено.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Истцом не представлено доказательств того, что заключение ООО «Фортуна -Эксперт» составлено с нарушениями законодательства и требуется проведение повторной судебной экспертизы.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 19 сентября 2022 г., отказано в удовлетворении ходатайств представителя заявителя САО "ВСК" о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Экспертные заключения №8007740 от 27 мая 2021 г., 09 июня 2021 г. ООО АВС «Экспертиза» отклоняются судом, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта не учтены все повреждения, полученные транспортным средством в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии (правый глушитель).

Судом признает несостоятельным довод заявителя САО «ВСК» о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, взыскав страховое возмещение в размере 206 258 руб. 50 коп. вместо заявленных ФИО2 107 663 руб., поскольку указанное не свидетельствует о нарушении финансовым уполномоченным норм закона.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено. Данный закон не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствуют отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер.

В этих целях финансовый уполномоченный вправе самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора (часть 10 статьи 20 указанного Федерального закона).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., установив, что САО «ВСК» не выдало направление на ремонт транспортного средства, не выплатило в установленный срок страховое возмещение в полном размере, не представил доказательств незаконности экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №У-22-44397/5010-007 от 30 мая 2022 г. не подлежит удовлетворению.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 206 258 руб.

Согласно независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «Фортуна-Эксперт» от 12 мая 2022 г. № У-22-44397/479-Ф стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 404 463 руб., с учетом износа 227 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 355 276 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 66 400 руб. Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 288 876 рублей 00 копеек Из материалов дела следует, что САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 82 617 руб. 50 коп. (75 550 руб. 50 коп. +3515 руб.+3552 руб.) Следовательно, с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 206 258 руб.

Согласно решению финансового уполномоченного от 17 июня 2022 г. №У-22-44397/7070-010 удовлетворено ходатайство САО «ВСК» от 17 июня 2022 г. о приостановлении исполнения решения от 30 мая 2022 г. №У-22-44397/5010-007. Приостановлено исполнение решения от 30 мая 2022 г. №У-22-44397/5010-007 с 16 июня 2022 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжалованию.

Следовательно, недоплаченное страховое возмещение в сумме 206 258 руб. уже взыскано по решению финансового уполномоченного, приостановленного на период рассмотрения настоящего дела, и подлежит исполнению в установленном Федеральным законом № 123-ФЗ от 04 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлена необоснованность неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке. В связи с этим требование ФИО2 о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении санкций ст.333 ГК РФ.

С учетом периода неисполнения ответчиком в добровольном порядке своих обязательств (с 09 июня 2021 г.), оснований их неисполнения (наличия экспертного заключения с указанием перечня повреждений), исходя из принципа соразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения баланса интересов истцов и ответчика, счел возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ определить ко взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 80 000.

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от своевременной выплаты страхового возмещения в надлежащем размере, истец обратился за защитой своих прав в суд с рассматриваемым исковым заявлением. При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что взыскиваемая с ответчика компенсация морального вреда связана с причинением истцу нравственных страданий, обусловленных несвоевременной выплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении его прав как потребителя со стороны ответчика являются обоснованными.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 5000 рублей. В связи с этим заявленные истцом исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» расходов на досудебное обращение в страховую компанию в размере 5000 руб. и по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.

ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 05 июля 2021 г., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по обращению от имени ФИО5 к САО «ВСК» с претензией, а в случае необходимости по обращению к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в связи с ДТП, произошедшего 10 мая 2021 г. на ул. Машинистов около дома 9 г. Твери, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить указанные услуги.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется: в размере 5000 руб. по обращению к САО «ВСК» с претензией, в размере 5000 руб. по написанию обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно распискам от 05 июля 2021 г., 08 апреля 2022 г. ФИО3 получила от ФИО7 5 000 руб. и 5000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом были направлены претензии в САО «ВСК» 05 июля 2021 г. и 14 января 2022 г. с приложением дополнительных сведений об участниках ДТП. В адрес финансового уполномоченного претензия направлена 11 апреля 2022 г.

Направление ответчику претензии, обращения финансовому уполномоченному было необходимо для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО и ч.2 ст.25 Федерального закона №123-ФЗ. Указанные расходы суд признает подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно договору на оказание услуг от 20 июня 2022 г., заключенного между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство по защите гражданских прав ФИО2 в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и защите прав потребителя. Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 30 000 руб. ( п.4.1 договора). Согласно расписки от 20 июня 2022 г. ФИО3 получила от ФИО2 30 000 руб.

Представитель ФИО3 участвовала в судебных заседаниях 11 августа 2022 г., 19 сентября 2022 г., 17 октября 2022 г., в которых давала пояснения по существу заявленных исковых требований, отвечала на вопросы представителя ответчика, обосновывал позицию истца ссылками на нормативные акты. В судебном заседании 13 июля 2022 г. интересы истца представляла ФИО11 Согласно доверенности от 06 июля 2022 г. ФИО5 уполномочивает представлять свои интересы ФИО3 и ФИО11 Согласно п.2.2.1 договора на оказание услуг от 20 июня 2022 г. исполнитель имеет право привлекать третьих лиц к судебным заседаниям.

Представитель ФИО3 составила исковое заявление на 2 листах с приложением на 114 листах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителей, суд инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ учитывает характер спора, его фактическую и правовую несложность, не значительный объём материалов дела - один том, время фактического участия в деле представителя, и исходит из следующего:

за подготовку искового заявления - 3 500 руб.;

за участие в каждом судебном заседании по 3 000 руб.;

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 634 руб. 32 коп. Представлены чеки на сумму 201 руб. 04 коп. от 07 июля 2021 г., 214 руб. 84 коп. от 14 января 2022 г., 218 руб.44 коп. от 11 апреля 2022 г.

Направление ответчику претензии, направление обращения финансовому уполномоченному было необходимо для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и обращения в суд за защитой своих прав. С учетом изложенного, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 634 руб. 32 коп.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертного заключения НЭО «Стандарт» в размере 7500 руб., оплата которой подтверждается актом выполненных работ от 09 августа 2021 г. Как следует из материалов дела, указанное экспертное заключение было составлено после отказа САО «ВСК» в удовлетворении претензии и перед направлением обращения финансовому уполномоченному. Действующий порядок досудебного урегулирования, предусмотренный п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, ч.2 ст.16 Федерального закона №123-ФЗ не требует обязательного составления потерпевшим экспертного заключения, в связи с этим указанное требование истца не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №У-22-44397/5010-007 от 30 мая 2022 г., отказать.

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (идентификационный номер налогоплательщика 7710026574) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 206 258 руб. 50 коп., штраф в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на досудебное обращение в страховую компанию в размере 5 000 руб., расходы на направление обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб., почтовые расходы в размере 634 руб. 32 коп.

Решение в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 206 258 руб. 50 коп. не подлежит исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК», отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий Е.В. Бадьина

Дело № 2-1867/2022

УИД№69RS0036-01-2022-002937-70