Дело № 11-186/2023

Мировой судья Гатиятуллин С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Бородулина Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Челябинска от 27 марта 2023 о восстановлении срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа, об отмене приказа

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска по заявлению Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банк-Т (ОАО) задолженности по кредитному договору №4276-8320-1265-9285 от 10.06.2014 года в размере 262453,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2912,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2912,27 руб.

Гражданское дело N 2-1712/2016 уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Сведений о дате вручения судебного приказа должнику не имеется.

Судебный приказ вступил в законную силу.

Срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек.

14 января 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска по заявлению ООО «РегионКонсалт» произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу 2-1712/2016 по заявлению Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №4276-8320-1265-9285 от 10.06.2014 года, его правопреемником ООО «РегионКонсалт».

21 августа 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска, исполняющего обязанности по заявлению мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска по заявлению ООО «Нэйва» произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу 2-1712/2016 по заявлению Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №4276-8320-1265-9285 от 10.06.2014 года, его правопреемником ООО «Нэйва».

01 марта 2023 года ФИО1 поданы возражения на судебный приказ, вынесенный 16 ноября 2016 года, одновременно представила ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений, в обоснование указав, что долгое время проживает в г. Москве, копию приказа не получала, уведомления от Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» не получала, кроме того не согласна с суммой задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 27 марта 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу возражений ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 16 ноября 2016 года отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 представила частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 27 марта 2023 года, считает его незаконным и необоснованным, отменить судебный приказ мирового судьи от 10.12.2016 года.

По правилам ч. 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба ФИО1 рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно частям 1 и 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность судьи выслать должнику копию судебного приказа и отменить данный приказ при поступлении возражений должника относительно его исполнения в течение десяти дней со дня получения названного приказа, выступают гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. Данные законоположения в случае отмены судебного приказа не препятствуют предъявлению взыскателем заявленного требования в порядке искового производства и реализации тем самым его конституционного права на судебную защиту.

Заявление об отмене судебного приказа от 16 ноября 2016 подано 01 марта 2023 года, то есть спустя 6 лет со дня его вынесения, со значительным пропуском установленного законодательством процессуального срока. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и его отмене, мировой судья, руководствуясь положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами определенного законом срока, при этом должник не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам.

Кроме того, на официальном сайте ФССП России имеются сведения о том, что 20.09.2019 года Калининским РОСП г. Челябинска на основании судебного приказа от 10.12.2016 было возбуждено исполнительное производство №176287/19/74025-ИП.

25.05.2020 года Калининским РОСП г. Челябинска вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, на основании исполнительного производства №176287/19/74025-ИП.

Из представленных сведений судебных приставов-исполнителей Калининским РОСП г. Челябинска 19 ноября 2019 года было произведено удержание в размере 0,01 руб. в счет погашения задолженности.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа, поскольку данное заявление подано за пределами срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принесения возражений.

Доводы о том, что ФИО1 не получила своевременно судебный приказ, не влекут отмену судебного приказа, поскольку то обстоятельство, что должник не обеспечила возможность получения юридически значимой корреспонденции по адресу регистрационного учета, свидетельствует о том, что риски, указанные в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет именно должник.

Доводы частной жалобы ФИО1 об оспаривании задолженности не имеют правового значения при недоказанности должником уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

ФИО1 не представлены доказательства уважительности причины пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ.

Доводы частной жалобы ФИО1 являются несостоятельны в силу указанных выше обстоятельств, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут. Обжалуемое судебное постановление основано на законе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в частной жалобе доводам не имеется.

руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 27 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья