Дело № 2-91/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, просил установить степень вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на 100 %, ФИО1 – 0 %.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями под управлением ФИО1 и ФИО2. На основании определения должностного лица ГИБДД, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 обжаловал указанное постановление вышестоящему должностному лицу и в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Новосибирского областного суда постановление инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение вышестоящего должностного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменены производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Копия решения судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в соответствующее подразделение ГИБДД. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Виновным в ДТП, истец считает ФИО2 на 100%. Определение вины в ДТП второго участника ему необходимо для обращения в страховую компанию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца - ФИО5, в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ или Правила, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

При этом следует исходить из понятий «уступить дорогу» и «преимущество», определенных в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пункт 8.1 ПДД РФ предписывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.5 ПДД предписывает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя, а/м Лексус г\н №, двигался на 32.550 км., автодороги Новосибирск - ФИО7, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования произошло столкновение с автомобилем Мазда г\н №, под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении. В результате столкновения владельцам транспортных средств причинен материальный ущерб.

Постановлением № инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу.

Решением № № старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлениями, ФИО1 обжаловал их в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением судьи Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение № старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1, отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении жалобы ФИО5 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также на решение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ судьей установлено, что при рассмотрении административного дела не устранены противоречия, указанные в показаниях участников ДТП, а также не был разрешен вопрос о возможности использования специальных познаний путем назначения по делу автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» (л.д. 189).

В связи с невозможностью проведения по делу судебной экспертизы, дело возвращено в суд без проведения по делу экспертизы.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена экспертного учреждения на ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» (л.д. 193).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, который усматривается исходя из представленных для производства экспертизы материалов, результатов проведенного исследования, водителям автомобилей «Лексус RX300», р/зн. № и «Мазда 3», р/зн. №, следовало руководствоваться в своих действиях следующими требованиями Правил дорожного движения: водителю автомобиля «Лексус RX300», р/зн. № требованиями п. 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения; водителю автомобиля «Мазда 3», р/зн. № требованиями п. 11.1, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения.

Также экспертами установлено, если скорость движения автомобиля «Мазда 3», р/зн. № была 70км/ч., а в момент начала маневра автомобиля «Лексус RX300», р/зн. № расстояние до него составляло около 20 метров, как следует из пояснений водителя автомобиля «Мазда 3», р/зн. №, водитель автомобиля «Мазда 3», р/зн. №, не имел бы технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Лексус RX300», р/зн. №. Если в момент возникновения для водителя автомобиля «Мазда 3», р/зн. № опасности для движения, в распоряжении водителя автомобиля «Мазда 3», р/зн. №, было время более 4.1с., водитель автомобиля «Мазда 3», р/зн. № имел техническую возможность предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей «Мазда 3», р/зн. № «Лексус RX300», р/зн. №).

Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомобилей «Мазда 3», р/зн. № и «Лексус RX300», р/зн. №) водителю автомобиля «Лексус RX300», р/зн. №, перед непосредственным началом осуществления маневра влево (перед маневром разворота), в т.ч. при наличии включенного сигнала левого поворота, следовало убедиться в его безопасности, воздержаться от выполнения (продолжения) маневра разворота и пропустить (с целью предотвращения ДТП) автомобиль «Мазда 3», р/зн. №, который осуществляя маневр обгона и создавал водителю автомобиля «Лексус RX300», р/зн. №, опасность для движения. При выполнении водителем автомобиля «Лексус RX300», р/зн. № требований п. 8.1 Правил дорожного движения, произошедшее дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей «Лексус RX300», р/зн. № и «Мазда 3», р/зн. №), исключалось (л.д. 201-207).

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и опыт работы.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Приняв во внимание квалификацию и продолжительность стажа работы судебных экспертов, суд не сомневается в правильности и обоснованности заключения эксперта.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя пояснения сторон, письменные материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате действий истца, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-91) Ленинского районного суда <адрес>.