Дело №а-841/2025

24RS0012-01-2025-001250-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Петросян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ПАО МФК «Займер» к ГУ ФССП по Красноярскому краю, судебному приставу- исполнителю ОСП по г.Дивногорску ФИО1 о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, его отмене, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО МФК «Займер» обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Дивногорску УФССП по Красноярскому краю ФИО1, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности отменить указанное постановление, устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО4 в пользу административного истца задолженности в размере № рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей, мотивируя тем, что ПАО МФК «Займер» является взыскателем по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка №20 в г.Дивногорске Красноярского края о взыскании с ФИО4 задолженности в размере № рублей.

Указанный судебный приказ был в четвертый раз направлен в ОСП по г.Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю для возбуждения исполнительного производства и принятии мер по принудительному исполнению судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП по г.Дивногорску ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил вышеуказанный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что процессуальное решение принято в связи с тем, что в предъявленном исполнительном документе не указана дата вступления в законную силу либо указание на немедленное исполнение.

Административный истец считает постановление незаконным в связи с тем, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует предъявляемым требованиям ст. 127 ГПК РФ, указанная норма не предусматривает указание в судебном приказе дату вступления в законную силу и дату его выдачи, кроме того, судебный приказ в апелляционном порядке не обжалуется, а вступает в законную силу по истечении срока на представление возражений должником.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Дивногорску не имел права отказывать в возбуждении исполнительного производства по указанной выше причине.

Представитель административного истца - ПАО МФК «Займер», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч.6 ст.226 КАС РФ полагает возможным.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного дела, направил отзыв, в котором полагал административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности иоспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также по соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №20 в г.Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу АО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в том числе: № рублей – остаток основного долга, № рублей – проценты по договору за 30 дней фактического пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № рублей 96 копеек – проценты за 125 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г.Дивногорску установлено, что в предъявленном исполнительном документе не указана дата вступления в законную силу либо указание на немедленное исполнение, вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вследствие ч. 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ОБЖАЛУЕМОЕ

Разрешая требования административного истца о признании постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Закона N 229-ФЗ, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 Закона N 229-ФЗ, для прекращения исполнительного производства - в статье 43 Закона N 229-ФЗ.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, находящегося в системной связи с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, а также пункта 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28 июня 2018 года N 1626-О, статья 30 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу.

Вместе с тем, в судебном приказе мирового судьи судебного участка №20в г.Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу АО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отметка о его вступлении в законную силу отсутствует.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Дивногорску ФИО1 правомерно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления ПАО МФК «Займер» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО МФК «Займер» к судебному приставу –исполнителю ОСП по г. Дивногорску УФССП по Красноярскому краю ФИО1, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, его отмене, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2025 года.

Согласовано: судья Боровкова Л.В.