Решение по делу № 2А-454/2022 от 18.01.2023 - о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от <дата>, действий по несвоевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства.

Дело 2а-56/2023 (2а-454/2022) УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 18 января 2023 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Буряк О.А.,

при секретаре Акуловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отдела Выгоничского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области Г.О.С., судебному приставу-исполнителю Выгоничского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области М.Р.Ю., Управлению ФССП России по Брянской области о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от <дата>, действий по несвоевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Интек» обратился в Выгоничский районный суд Брянской области с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела Выгоничского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области Г.О.С., судебного пристава-исполнителя Выгоничского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области М.Р.Ю., Управлению ФССП России по Брянской области выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, а также об обязании возобновить исполнительное производство.

Признать незаконными бездействие начальника отдела Выгоничского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области Г.О.С.,выразившиеся в не организации работы подразделения должностных лиц ФИО1 УФССП по Брянской области по направлению в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства в соответствии со ст.ст.46,47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( с <дата> по <дата>; не организации работы подразделения должностных лиц по направлению в адрес административного истца исполнительного документа в соответствии со ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( с <дата> по <дата>) и обязании начальника отменить постановление об окончании исполнительного производства от <дата> и его возобновлении;

Признать бездействия судебного пристава исполнителя М.Р.Ю. выразившиеся в нарушение ст.ст.46,47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлен судом надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела Выгоничского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области Г.О.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель М.Р.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, в письменном отзыве возражал против удовлетворения административных исковых требований, на основании предоставленных в ходе подготовке материалов исполнительного производства,

Административные ответчики начальник Выгоничского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области в судебное заседание не явились, уведомлены судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание также не явилась, уведомлена судом о месте и времени рассмотрении административного искового заявления надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 121).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в ФИО1 УФССП России по Брянской области в производстве судебного пристава-исполнителя М.Р.Ю. находилось исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Интек» задолженности в общей сумме 16 000 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПАО Банк «Траст», ОАО «Сбербанк России», КБ «Юниаструм Банк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ЗАО ВТБ 24, ОАО «Промсязьбанк», ОАО «СМП Банк», ОАО АКБ «Росбанк», ЗАО Банк «Тинькоф Кредитные системы», АКБ «Банк Москвы», иные кредитные организации о наличии расчетных и иных видов счетов; в ГИБДДД УМВД России по <адрес> о наличии за должником зарегистрированных транспортных средств, органы ЗАГС о регистрации актов гражданского состояния, ФМС, ПФР, ИФНС России о возможных доходах, выплатах, пособиях должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлены запросы операторам сотовых связей. Направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, которые возвратились без исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выгоничского ОСП по Брянской области М.Р.Ю. от <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, а также оригинал исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя <дата> почтовым отправлением, что подтверждается отчетом об отслеживании по почтовому идентификатору <данные изъяты>, то есть с нарушением установленного законом срока.

Вместе с тем, в административном исковом заявлении ООО «Интекс» не обосновал, каким образом несоблюдение судебным приставом-исполнителем Выгоничского ОСП по Брянской области срока направления постановления об окончании исполнительного производства нарушило их права и законные интересы, равно как и соответствующих доказательств в суд не представил.

Поскольку с учетом требований статей 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) государственного органа, должностного лица является не только несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и нарушение таким действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по настоящему административному иску.

При этом суд учитывает, что административный истец в административном исковом заявлении не привел доводы о наступлении для ООО «Интекс» каких-либо негативных последствий вследствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, а также не предоставил доказательств нарушения прав Общества. Вместе с тем, взыскатель обладает правом после получения оригинала исполнительного документа и по истечении предусмотренного Законом срока повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отдела Выгоничского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области Г.О.С., судебному приставу-исполнителю Выгоничского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области М.Р.Ю., Управлению ФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия, отмене постановления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий О.А. Буряк

Мотивированное решение изготовлено <дата> года