07RS0001-02-2022-007163-59

Дело № 2-929/23

Решение

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 329345,34 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., указывая на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнены.

От истца поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указано, что исковые требования он поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, с просьбой применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 года.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 года между сторонами был заключен договор № № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ в отношении однокомнатной квартиры № ( условный) 389, общей площадью 24,16 кв. м, на 5 этаже в секции 5 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи деревни Тырычево.

Согласно п. 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства сторонами определена в размере 2 839184 руб.

В силу п. 6.1 договора застройщик обязался передать квартиру в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 30.06. 2021 года.

Дополнительным соглашением от 29.11.2021 года срок передачи объекта долевого строительства и выполненных отделочных работ продлен до 31.12.2021 года.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме. Ответчик взятые на себя обязательства по сроку передачи истцу объекта недвижимости нарушил. Фактически объект долевого строительства передан истцу, по акту приема-передачи только 27.10. 2022 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения

Таким образом, установлено, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Между тем, истцом неверно произведен расчет неустойки, а именно неверно применена ставка рефинансирования в размере 20%, тогда как ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома – 27.10.2022 года составляет 7,5%. (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022 года).

По этой же причине, является неверным и контррасчет ответчика, приведенный в письменных возражениях, который рассчитан исходя из ставки рефинансирования 8,5 %.

С применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5% подлежащая взысканию размер неустойки за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г., составляет 123504,50 руб. (2839184 руб. х 87х 2х1/300х7,5%).

Право истца на взыскание неустойки за данный период по существу не оспаривается ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Учитывая значительную сумму долевого взноса, уплаченного истцом в размере 2839184 руб., существенный период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры, существенное нарушение прав дольщика в виде невозможности проживания в оплаченной квартире, подлежащая к взысканию размер неустойки 123504,50 руб. суд признает соразмерным нарушенному обязательству по передаче квартиры в установленный договором срок

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Поскольку несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца как потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца в сумме 30 000 руб., размер которой, не является завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку и компенсации морального вреда, исходя из расчета: (123504,50 руб. + 30 000 руб.) * 50% = 76752,25 руб.

Судебные расходы по делу (на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на сторону ответчика.

Вместе с тем, в ходатайстве об уменьшении неустойки ответчиком не приведены ссылки на исключительные обстоятельства, в силу которых объект не мог быть передан в срок при условии надлежащего исполнения обязательств застройщиком.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик указал на то, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества.

Вместе с тем, в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

Из материалов дела усматривается длительное нарушение срока исполнения обязательств со стороны застройщика. Указание ответчиком на необоснованную выгоду истца подлежат отклонению, поскольку размер неустойки установлен законодателем, является производным от периода просрочки и стоимости строительства и не обусловлен личностью истца.

Ссылки ответчика на то, что доказательством обоснованного размера неустойки может являться данные о показаниях инфляции за указанный период со ссылкой на п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежат отклонению, поскольку в указанном разъяснении Пленума ВС РФ речь не идет о показателях инфляции как критерии для установления неустойки.

При этом применительно к правоотношениям сторон законодатель предусмотрел изначально ответственность, существенно превышающую взыскание за просрочку обязательств процентов, сопоставимых с процентами по краткосрочным вкладам физических лиц.

Исходя из возможности уменьшения неустойки по искам потребителей в исключительных случаях (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), сама по себе ссылка на то, что установленный законодателем размер неустойки превышает уровень инфляции основанием для уменьшения неустойки не является.

Доводам ответчика о несоразмерном последствиям нарушения обязательств взыскании денежных сумм подлежит отклонению, поскольку безусловных доказательств указанному субъективному утверждению не приведено. Применительно к требованиям о взыскании неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков или дополнительных негативных последствий, при наличии которых его требования не были бы ограничены требованиями о взыскании неустойки и штрафа.

Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.11.2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 10.11.2022 года.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает, что сумму расходов на оплату услуг представителя следует снизить до 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО4 к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" в пользу ФИО1 ФИО4 неустойку в размере 123504,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 76752,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Всего 235256,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" в доход местного бюджета городского округа Нальчик, государственную пошлину в размере 5503 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд.

Дата составления мотивированного решения 23 января 2023 года.

Судья Безроков Б.Т.