УИД 60RS0001-01-2022-012371-38

Дело № 2-849/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Андрееве В.В.

с участием прокурора Пузанской Е.А.

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Грин-трак Спб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Грин-трак Спб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что 21.08.2022, около 13 часов 55 минут, на участке автодороги Псков-Гдов-Сланцы, 115 км, водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО3 не предоставил право преимущественного проезда перекрестка и совершил столкновение с автомобилем «Шкода», г.р.з. Т286МУ60, под управлением истца.

В результате ДТП транспортному средству «Шкода», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1 130 200 рублей, стоимость годных остатков – 353 400 рублей.

Кроме того, истцу причинен вред здоровью, в связи с чем в период с 22.08.2022 по 29.08.2022 он был нетрудоспособен.

Принимая во внимание, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «Грин-трак Спб», ФИО2 просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 393 800 рублей (разницу между доаварийной стоимостью транспортного средства, годных остатков и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией), компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 138 рублей,, по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, услуг представителя - в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, равно как и доказательств уважительности причин неявки.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Шкода», г.р.з. Т286МУ60 (л.д. 24-25).

В результате ДТП 21.08.2022 на участке автодороги Псков-Гдов-Сланцы, 115 км, по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО3 автомобилю «<данные изъяты> причинены механические повреждения.

Право пользования ФИО3 транспортным средством <данные изъяты> подтверждено доверенностью от 16.05.2022, выданной генеральным директором ООО «Грин-Трак Спб».

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Гдовскому району от 07.10.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.13-14).

Выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей осуществлена СПАО «Ингосстрах» (страховой компанией причинителя вреда, что подтверждено банковской справкой по операции (л.д.67).

Согласно выводам экспертного заключения № 90/10/22 от 24.10.2022, рыночная стоимость автомобиля «Шкода», г.р.з. Т286МУ60, по состоянию рынка продаж на 21.08.2022 составила 1 130 204 рубля, стоимость годных остатков – 353 428 рублей (л.д. 26-66).

Оплата произведенного экспертного исследования подтверждена представленным в дело чеком, договором на проведение экспертизы транспортного средства от 12.10.2022 (л.д. 22,23).

Принимая во внимание доказанность вины водителя транспортного средства JAC T6, г.р.з. М360ТК198, в ДТП, представленное экспертное заключение, которым определена среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании материального ущерба с ответчика, как с работодателя виновника ДТП и владельца источник повышенной опасности.

Вместе с тем, суд не соглашается с заявленным истцом размером причиненного материального ущерба, взыскивая в пользу ФИО2 376 776 рублей в счет удовлетворения заявленного требования (1 130 204 – 400 000 – 353 428 рублей).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.

В силу ст. 151 ГК РФ гражданин вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения его неимущественных прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 22.09.2022, проведенной в ходе проверки по факту ДТП, у ФИО2 по данным представленной медицинской документации имелись: <данные изъяты>

Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами либо ударами о них, не нанесли вреда здоровью.

Определяя к взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца в связи с полученной травмой, длительность нетрудоспособности (7 дней), отсутствие доказательств последствий от полученной травмы и взыскивает в пользу ФИО2 с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Между истцом и ИП ФИО4 01.12.2022 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 3 которого стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции определена в размере 30 000 рублей.

Факт получения исполнителем указанных денежных средств подтвержден распиской от 01.12.2022 (л.д. 74,75).

Принимая во внимание объем защищаемого права, объем оказанных услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, уровень цен на аналогичные услуги в Псковской области, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг эксперта, государственной пошлины, почтовые расходы также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенному материальному требованию (95,68%).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Грин-трак Спб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Грин-трак Спб» (место регистрации: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Московская застава, пр-т Люботинский, д.7, лит.А, пом.44, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 31.01.2022) в пользу ФИО2, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 376 776 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 967 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 6 650 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023.