Решение по делу № 2-3497/2023 от 11.07.2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», УФНС по РБ, УФК по РБ, УФССП по РБ о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля и признании добросовестным приобретателем.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Василевичем заключен договор купли-продажи ТС, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, №, госномер № за 550 000 рублей. При приобретении ТС истец убедился, что автомобиль не находится под арестом, не является предметом залога, не числится в базах данных МВД России и не имеет иных ограничений. Указанный автомобиль Василевич приобрел у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был приобретен в неисправном состоянии, для его ремонта истец заказал б/у двигатель, что подтверждено декларацией на товары от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец узнал, что на автомобиль наложен арест, в связи с чем пристав Железнодорожного РОСП изъял у истца указанный автомобиль и поместил на ответственное хранение в ООО «Данак».

На момент наложения ареста, автомобиль уже не принадлежал ФИО2, поскольку был продан сначала Василевич, а затем истцу.

Таким образом, запрет на регистрационные действия наложен на автомобиль, который приобретен ФИО1, до принятия мер в рамках исполнительного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в качестве соответчиков привлечены ПАО «Сбербанк России», УФССП по РБ, УФНС по РБ, УФК по РБ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, УФНС по РБ, Сбербанк, УФК по РБ, УФССП по РБ будучи надлежаще извещёнными о судебном заседании, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке ст.233 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Василевич в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 784292,81 руб. в пользу ПАО “Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ на основании судебного приказа, выданного судебным участком №4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 32692,27руб. в пользу МРИ ФНС № по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ на основании судебного приказа, выданного судебным участком №<адрес> г.Улан-Удэ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 7397руб. в пользу УФНС по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство за №-ИП.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет распоряжаться (отчуждать) имущество является элементом ареста имущества должника.

В части 1 указанной статьи законодатель также предусмотрел возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры, имеющей целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, №, госномер №, № кузова №.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. спорное имущество передано на реализацию МТУ Росимущества по РБ.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом на основаниях, предусмотренных законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

ФИО1, заявляя о принадлежности ему указанного транспортного средства, представил суду договоры купли -продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., декларацию о приобретении товара (двигатель б/у), копии ПТС и свидетельства о регистрации ТС.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применительно к договору купли-продажи транспортных средств закон не устанавливает иной момент возникновения права собственности у приобретателя по договору. Таким образом, с учетом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и стоимости спорной автомашины представленный истцом договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ., являющийся одновременно актом приема-передачи вещи, отвечает требованиям допустимости и достаточности при установлении наличия у истца права собственности на спорный автомобиль к моменту его ареста судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались. Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в отношении ФИО1 отсутствуют какие-либо исполнительные производства, собственником указанного имущества является истец, который не является должником, право которого подтверждено договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ., запрет на регистрационные действия наложен ДД.ММ.ГГГГ. после заключения вышеуказанного договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, (паспорт №) удовлетворить.

Признать, что ФИО1, является добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, №, госномер № № кузова №

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Баженова

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023г.