Решение по делу № 2А-3188/2022 от 23.08.2022 - о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство.

Дело № 2а-3188/2022

26RS0001-01-2022-004511-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием

административного истца ФИО2о,

представителя административного истца ФИО2о - ФИО3, действующего по ордеру,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика УФСИН России по Ставропольскому краю – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО6 оглы к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, УФСИН России по Ставропольскому краю, о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, УФСИН России по Ставропольскому краю, о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство.

В обоснование заявленных требований указано, что решением ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 2300/2017 от 12.03.2018 ФИО2 выдан вид на жительство в Российской Федерации на срок до 12.03.2023. 23.01.2019 ФИО2 заключил брак с гражданкой России ФИО7 От данного брака имеется несовершеннолетний ребенок: ФИО6 , являющаяся гражданином России. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района от 08.04.2021 брак между ФИО2 и ФИО7 расторгнут. Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04.02.2022 утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО7, согласно которому место проживания несовершеннолетней ФИО8 определено с ее отцом ФИО2 ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН, в котором он проживает со своей дочерью ФИО6 ФИО2 имеет сертификат о владении русским языком, не имеет заболеваний, препятствующих нахождению на территории РФ. 16.05.2022 ФИО2 был вызван в Изобильненский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, где ему было вручено уведомление и решение УФСИН России по Ставропольскому краю от 12.05.2022 № 26/ТО-2-нв о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на один год после отбытия (исполнения) наказания за совершение умышленного преступления. Кроме того, 03.06.2022 ФИО2 было вручено уведомление о том, что решением ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 27.05.2022 №2300/2017 ему аннулирован вид на жительство на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Также ФИО2 было предложено в соответствии с пунктом 2 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ выехать из Российской Федерации в течение 15 дней. Полагает, что решение УФСИН России по Ставропольскому краю от 12.05.2022 № 26/ТО-2-нв о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и решение ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 27.05.2022 № 2300/2017 об аннулировании вида на жительство данного иностранного гражданина нарушают его права на частную и семейную жизнь, лишают возможности общения с близкими людьми, в частности с дочерью, которая является гражданкой РФ, и не оправданы крайней социальной необходимостью. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела принятие решения об аннулировании ФИО2 вида на жительство и принятие решения о не разрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Решение об аннулировании ранее выданного ФИО2 вида на жительства представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает, что при решении данного вопроса органами исполнения наказаний и по вопросам миграции не были учтены требования справедливости и соразмерности допущенного нарушения последствиям принятия указанного решения, влекущего необходимость выезда за пределы Российской Федерации. Малолетняя дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании определения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04.02.2022 об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ФИО7 проживает совместно с ее отцом ФИО2 При указанных обстоятельствах дочь ФИО2 - ФИО6 нуждается в его постоянном уходе, содержании и поддержке. Доказательства того, что пребывание ФИО2 на территории России влечет угрозу национальной безопасности, общественному порядку, экономическому благосостоянию страны, либо угрожает санитарно-эпидемиологическому благополучию, отсутствуют. Считает, что назначенная ФИО2 за непогашенную за совершение преступления небольшой тяжести судимость мера ответственности в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию и, как следствие, аннулировании вида на жительство в РФ нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья, населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца. Просит суд: признать незаконным и отменить решение Главного управления МВД России по Ставропольскому краю от 27.05.2022 №2300/2017 об аннулировании выданного ФИО2 вида на жительство; возложить на Главное управление МВД России по Ставропольскому краю обязанность восстановить ранее выданный ФИО2 вид на жительство в Российской Федерации; признать незаконным и отменить решение Управления ФСИН России по Ставропольскому краю от 12.05.2022 №26/ТО-2-нв о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО2

Административный истец ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ранее представил возражения, в которых указал, что на основании заключения ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 12.03.2018 № 2300/2017 ФИО2 выдан вид на жительство. В УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю из УФСИН России по Ставропольскому краю поступило решение от 12.05.2022 № 26/ТО- 2-нв о не разрешении ФИО2 въезда в РФ, вынесенное на основании пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В частности, 14.01.2022 ФИО2 привлечен к уголовной ответственности, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ - 140 часов с лишением права управления транспортным средством на 2 года. Кроме того, ГУ МВД России по Ставропольскому краю было установлено, что истец, находясь на территории Российской Федерации, неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно 11.03.2004 привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации); 18.03.2004 привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации); 19.03.2004 привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезд Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации); 07.02.2006 привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации); 23.02.2006 привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации); 23.06.2008 привлечен к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации); 25.05.2009 привлечен к административной ответственности по ст.14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации); 25.05.2009 привлечен к административной ответственности по ст.14.4 КоАП РФ (продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований); 23.06.2009 привлечен к административной ответственности по ст.14.4 КоАП РФ (продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований); 23.06.2009 привлечен к административной ответственности по ст.14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации); 27.06.2009 привлечен к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ (обман потребителя); 01.07.2014 привлечен к административной ответственности по ст. ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации); 12.05.2020 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения); 12.05.2020 привлечен к административной ответственности по ст.12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения); 12.05.2020 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ (побои); 13.05.2020 привлечен к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство); 05.09.2021 привлечен к административной ответственности по ст.12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения); 05.09.2021 привлечен к административной ответственности по ст. 12.23 КоАП РФ (нарушение правил перевозки детей); 05.09.2021 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Решением ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 27.05.2022 № 2300/2017 на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ, вида на жительство, выданный ФИО2, аннулирован. В административном исковом заявлении ФИО2 указывает, что оспариваемые решения нарушают его права на частную и семейную жизнь, лишают возможности общения с близкими людьми, в частности с дочерью, которая является гражданкой Российской Федерации и не оправданы крайней необходимостью. Данные доводы истца считаем необоснованными, так как ФИО2 находясь на территории РФ неоднократно совершал административные правонарушения в различных областях права, совершил преступление. Правовые последствия, вытекающие из аннулирования вида на жительство не свидетельствуют о наличии оснований полагать, о серьезном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантирует ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку основаны на неправомерных действиях самого истца, на которого возложена обязанность соблюдать действующее законодательство, что не является нарушением международно-правовых обязательств России. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, УФСИН России по Ставропольскому краю в полном объеме. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Ставропольскому краю – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ранее представил возражения, в которых указал, что материалы и судебные акты были получены УФСИН 29.04.2022 (вх. №19418), на основании которых им принято решение №26/ТО-2-нв от 12.05.2022, согласно которому административному истцу въезд на территорию РФ не разрешается сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ. ФИО2о о вынесенном решении №26/ТО-2-нв от 12.05.2022 своевременно уведомлен по форме установленной приложением №2 к Приказу ФСИН России №556. Таким образом, УФСИН вышеуказанный Порядок был соблюден в полном объеме, нарушений при исполнении не установлено, форма соблюдена. Из представленных документов выяснилось, что ФИО2о является гражданином Республики Азербайджан, имеет неснятую или непогашенную судимость на территории РФ за совершение умышленного преступления, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом. Решение №26/ТО-2-нв от 12.05.2022 принято в рамках установленных Постановлением Правительства РФ и Приказом ФСИН России полномочий. Обращает внимание суда на тот факт, что ФИО2о являясь иностранным гражданином, пребывая на территории РФ, лояльности к правопорядку РФ не проявлял и законы РФ не соблюдал, умышленно совершил на территории РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ «управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». На момент производства по настоящему административному делу судимость не погашена. Так, УФСИН принят во внимание тот факт, что ФИО2о, неоднократно осуществлял, предусматривающую административную ответственность, деятельность связанную с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) в состоянии опьянения. В данном случае имеют место указанные исключительные случаи, в соответствии с которыми УФСИН издано оспариваемое решение, оно со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния административного истца. При принятии решения УФСИН отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица без гражданства устойчивых семейных связей на территории РФ. При этом наличие у административного истца родственных связей в РФ не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку данное решение принято с учетом степени общественной опасности совершенного административным истцом преступления, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у него, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в РФ и его нежелания покидать страну. Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения УФСИН и выписки из ЕГРН, а также сертификата о прохождении государственного тестирования по русскому языку №010400058534, приобщенные административным истцом. Согласно, опросного листа от 21.03.2022, собственноручно подписанного ФИО2о, в связи с рассмотрением вопроса о нежелательности пребывания (проживания) в РФ после освобождения заявлений не имел. ФИО2о имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ «управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Данное обстоятельство является основанием для оценки его поведения, как представляющего общественную опасность, и в таком случае при принятии решения о неразрешении въезда на территорию РФ отдан приоритет интересам РФ, здоровью и безопасности населения страны. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, УФСИН России по Ставропольскому краю в полном объеме. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) решение суда по административному делу должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» применительно к аналогичным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 194) разъяснил, что решение является законным лишь в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Судом установлено из представленных материалов дела, что ФИО2 являющийся гражданином Республики Азербайджан, на территории Российской Федерации совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость), в связи, с чем осужден приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14.01.2022 с отбыванием наказания в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года (Т. 1 л.д. 118-120).

Как следует из материалов дела ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности (Т.1 л.д. 59-65), в частности:

11.03.2004 привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации);

18.03.2004 привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации);

19.03.2004 привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезд Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации);

07.02.2006 привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации);

23.02.2006 привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации);

23.06.2008 привлечен к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации);

25.05.2009 привлечен к административной ответственности по ст.14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации);

25.05.2009 привлечен к административной ответственности по ст.14.4 КоАП РФ (продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований);

23.06.2009 привлечен к административной ответственности по ст.14.4 КоАП РФ (продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований);

23.06.2009 привлечен к административной ответственности по ст.14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации);

27.06.2009 привлечен к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ (обман потребителя);

01.07.2014 привлечен к административной ответственности по ст. ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерации либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации);

12.05.2020 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения); 1

2.05.2020 привлечен к административной ответственности по ст.12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения);

12.05.2020 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ (побои);

13.05.2020 привлечен к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство);

05.09.2021 привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения);

05.09.2021 привлечен к административной ответственности по ст. 12.23 КоАП РФ (нарушение правил перевозки детей);

05.09.2021 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В частности в ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для принятия решения о не разрешении въезда.

Судом установлено, что 12.03.2018 ФИО2 выдан вид на жительство иностранного гражданина № 2300/2017 (Т.1 л.д.13).

Решением начальника УФСИН России по СК № 26/ТО-2-нв от 12.05.2022 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики Азербайджан, не разрешен въезд в Российскую Федерацию, сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, ФИО2 обязан после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (Т.1 л.д. 58).

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю из УФСИН России по Ставропольскому краю поступило решение от 12 мая 2022 года № 26/ТО- 2-нв о не разрешении ФИО2 въезда в РФ, вынесенное на основании пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решением ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 27.05.2022 №2300/2017 на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ, вида на жительство, выданный ФИО2о, аннулирован (Т.1 л.д. 55-56).

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно подпункту 4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес.

Названная норма закона не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этого лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О).

Судом достоверно установлено, что между ФИО2 и ФИО9 был заключен брак, который в последующем был, расторгнут на основании решения суда судебного участка №1 Изобильненского района Ставропольского края от 08.04.2021 (Т.1 л.д. 19).

Согласно свидетельству о рождении родилась ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе отец указан ФИО2о, в графе мать указана ФИО7 (Т.1 л.д. 20).

Как следует из материалов дела определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04.02.2022 по иску ФИО10 к ФИО6 об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, по иску ФИО6 к ФИО10 об определении места жительства ребенка- утверждено мировое соглашение.

Суд

постановил:

Местом жительства несовершеннолетней ФИО6 , определено с отцом ФИО6

ФИО11 отказывается от своего требования о взыскании алиментов с ФИО2 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО8

ФИО2 отказывается от своего требования об ограничении ФИО7 в родительских правах в отношении ФИО8

Стороны определили следующий порядок общения ФИО7 со своей дочерью ФИО8:

Ежемесячно в первые три недели на выходных ФИО8 находится с матерью, а четвертые с отцом. При этом ФИО7 забирает ФИО8 вечером в пятницу в 16-30 час., а возвращает в воскресенье в 18-00 час. отцу.

Общение с дочерью ФИО8 в праздничные дни происходит по согласованию между ФИО7 и ФИО2

В период отпуска родителей ребенок находится с родителем, находящимся в отпуске, по согласованию с другим родителем.

Расходы, понесенные сторонами, не возмещаются друг другу.

Как следует из материалов дела ФИО2 имеет сертификат о владении русским языком (Т.1 л.д. 26).

Согласно характеристике от 16.11.2021 №684 выданной начальником Новоизобильненского территориального управления администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края ФИО2о проживает в п. Новоизобильном более 10 лет. За время проживания в поселке ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб и замечаний от соседей не поступало, принимает участие в общественной жизни по благоустройству территории, общительный, трудолюбивый, вежливый уважает старших, всегда готов прийти на помощь, спиртные напитки не злоупотребляет (Т. 1 л.д. 24).

Согласно характеристике от 19.11.2021 №97 выданной МКДОУ «Детский сад №26», дочь ФИО2о-ФИО8 посещает детский сад ежедневно, физически развита, ходит в детский сад в чистой одежде, внешний вид ребенка аккуратный, запасные вещи в достаточном количестве, принимает участие в жизни группы, откликается на просьбы воспитателя, оплата за детский сад вносится ежемесячно, случаев задолженности не зафиксировано. ФИО2о приводит и забирает Зарину в детский сал сам без, опозданий и задержек (Т. 1 л.д. 25).

ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т.1 л.д. 22-23).

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий семьи проживающих по адресу: установлено, что состав семьи состоит из ФИО2о, ФИО8, проживают в доме из 4-х комнат, санитарно-гигиеническое состояние жилья удовлетворительные, у дочери имеется своя комната, спальное место, предметы личной гигиены, одежда обувь соответствующая сезону и полу (Т. 1 л.д. 87-88).

Административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство, ссылается на то, что его права нарушены, а именно права на частную и семейную жизнь, лишают возможности общения с близкими людьми, в частности с дочерью, которая является гражданкой РФ.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации, предусматривая в ст.27 право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, в то же время исключительно за российскими гражданами признает право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию, а кроме того, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится.

Как отмечается в актах Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные выше предписания, содержащиеся в ст.27 Конституции Российской Федерации, в полной мере соотносятся с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со ст.ст. 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 г.), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 902-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2014 №628-О).

Европейский Суд по правам человека указывал, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; и др.).

С учетом приведенных выше правовых предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также правовых позиций Европейского Суда по правам человека, Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.06. 2013 № 902-О и от 05.03.2014 № 628-О пришел к выводам о том, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о необходимости признания нежелательным проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Вместе с тем вынесенные решение УФСИН России по СК № 26/ТО-2-нв от 12.05.2022 о неразрешении въезда в РФ, решение ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 27.05.2022 № 2300/2017 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не являются достаточным основанием для признания их соответствующим закону, поскольку при вынесении данных решений УФСИН России по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю в полной мере не были учтены положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовые позиции, сформулированные Конституционным судом Российской Федерации и Европейского суда по правам человека.

При разрешении заявленных требований суд считает, необходимым учесть, что у ФИО2 имеется несовершеннолетняя дочь ФИО8, которая проживает с ним совместно, находится на его обеспечении, в случае ФИО2о выбытия из Российской Федерации, дочь ФИО8 останется с матерью ФИО12

Как следует из материалов дела, согласно письму от 10.08.2022 №038/10938 администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края ФИО12 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ 25.02.2021, назначено административное наказание в виде штрафа (Т.1 л.д. 134).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Изобильненского района Ставропольского края от 27.08.2020 ФИО13 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа (Т.1 л.д.146-147). ФИО13 является матерью ФИО12, и соответственно бабушкой малолетней ФИО6

ФИО12 неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей о чем, свидетельствуют письма от 14.09.2021 №, от 23.09.2021 №19452, от 03.11.2021 №31212607942601 из отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу (Т.1 л.д. 152-154)

Согласно акту контрольного обследования жилищно-бытовых условий семьи администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края от 27.07.2015 жилой дом, расположенный по адресу: в котором проживает ФИО12 является благоустроенным, состоящий из 5 комнат, для детей созданы все условия, санитарное состояние хорошее (Т.1 л.д. 138).

Согласно п.5 акту контрольного обследования жилищно-бытовых условий семьи администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края от 27.07.2015 мать детей замечена в употреблении алкоголя. На момент проверки находилась в алкогольном опьянении.

Согласно письму от 22.08.2022 №602 администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края рабочая группа Новоизобильненского территориального управления администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края подтверждает, что ФИО7 мать несовершеннолетней дочери ФИО8 не посещала свою несовершеннолетнюю дочь ФИО8, не исполняла свои обязанности по воспитанию своей дочери, установленные решением суда о посещении несовершеннолетней дочери еженедельно с пятницы до понедельника. Также подтверждают тот факт, что воспитанием ФИО8 занимается ее отец ФИО2

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО14, который пояснил, что знаком с ФИО2о, поскольку у них имеются, совместные дети от ФИО7 Сам ФИО14 является индивидуальным предпринимателем, имеет свою точку на рынке. Ранее состоял в браке с ФИО15, данный брак расторгнут давно. Имеются трое детей. От ФИО15, сын Максим 26 лет, учится в магистратуре, а также двое детей от ФИО7- Анна ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает с матерью и сын Захар ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает с ним (с ФИО14). Официально брак между ФИО14 и ФИО7 не был зарегистрирован. Материально своим детям помогает. С 2015 года не общается с ФИО7, общается только по вопросам воспитания детей. Перестал проживать совместно с ФИО7 потому, что она начала злоупотреблять спиртными напитками, на протяжении совместной жизни кодировал ее, но это не помогало. На фоне данных обстоятельств возник конфликт, и ФИО7 съехала к своей матери. В дальнейшем ФИО7 начала проживать с ФИО16. Кроме совместных детей ФИО7 и ФИО14, у нее также имеется дочь от ФИО2 Дочь ФИО8 воспитывает ФИО2 Споры возникли в судебном порядке с ФИО7, поскольку не дает общаться дочерью, постоянно ходит по притонам, последний раз была там 15 числа, так же у нее появился новый сожитель. Мать таскает ребенка (дочь Анну Паштиани) по этим притонам вместе с собой. В дальнейшем он планирует обращаться в суд, с требованиями о лишении родительских прав ФИО7 Родители ФИО7, то есть дедушка и бабушка, детьми не занимаются. Доверить ФИО7 детей нельзя, так как сын Захар проходит мимо нее она с ним даже не здоровается, ранее его это сильно обижало. ФИО17 оставлять с матерью нельзя, так как она не будет заниматься ее воспитанием.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.03.2016 по иску ФИО14 к ФИО7 о лишении родительских прав, передаче детей на воспитание отцу, ФИО7 была предупреждена о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей (Т.1 л.д. 143-144).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также исследованию аудиозаписи, видеозаписи в судебном заседании установлено, что ФИО7 злоупотребляет спиртными напитками, ведет халатный образ жизни, не участвует активно в жизни своей дочери ФИО8

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 ст.15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям, что предусмотрено ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи.

Учитывая вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.02.2016 № 5-П, обстоятельства дела, количество совершенных ФИО2о административных правонарушений, их характер, соотнося это с вышеперечисленными обстоятельствами его нахождения в Российской Федерации в течение длительного времени, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение несоразмерно тяжести совершенных ФИО2о административных проступков, не соответствует конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной необходимостью.

Кроме того вмешательство со стороны публичных властей Российской Федерации в право административного истца на уважение семейной жизни, имеющее место в связи с признанием его пребывания (проживания) в Российской Федерации нежелательным бессрочно, является чрезмерным. Напротив, учитывая те правовые последствия, которые оспариваемое решение влечет для административного истца, а также для находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, оно не может быть признано отвечающим требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частного интересов.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства свидетельствующие о наличии у административного истца устойчивых семейных отношений с дочерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся гражданкой Российской Федерации, при которых решения административных ответчиков, будет нарушать баланс частных и публичных интересов, повлечет чрезмерное вмешательство в его личную жизнь.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом, суд считает, требования административного истца к административным ответчикам ГУ МВД России по Ставропольскому краю, УФСИН России по Ставропольскому краю обоснованными и подлежащими удовлетворению, а принятые решения подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

требования административного искового заявления ФИО6 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, УФСИН России по Ставропольскому краю, - удовлетворить.

Признать решение ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 27.05.2022 № 2300/2017 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО6

Отменить решение ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 27.05.2022 № 2300/2017 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО6

Возложить на ГУ МВД России по Ставропольскому краю обязанность восстановить выданный гражданину Республики Азербайджан ФИО6 вид на жительство в Российской Федерации.

Признать решение УФСИН России по Ставропольскому краю от 12.05.2022 № 26/ТО-2-нв о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО6

Отменить решение УФСИН России по Ставропольскому краю от 12.05.2022 № 26/ТО-2-нв о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО6

Возложить на УФСИН России по Ставропольскому краю обязанность исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о не разрешении въезда гражданина Республики Азербайджан ФИО6 года рождения, на территорию Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2022 года.

Судья Ю.С. Романенко