Апелляционное определение по делу № 11-130/2023 от 15.08.2023

Дело № 11-130/2023

Мировой судья Слюсарев Е.Н.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г.

город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Филипповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от *** о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от *** по делу №*** частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3 по гражданскому делу №***. В обоснование заявленных требований указано, что при подготовке к судебному спору заявитель понес судебные расходы, связанные с оказанием юридических и консультационных услуг, оказанных ИП ФИО1 по договору №*** от ***, заключенному в рамках спора о взыскании с ответчика пени в связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды недвижимого имущества. Общая стоимость услуг по настоящему спору составила 32 000 рублей, о чем составлен дополнительный акт выполненных работ от ***. В связи с указанными обстоятельствами заявитель просил взыскать с ответчика представительские расходы в размере 32 000 рублей.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о вместе и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещался надлежащим образом, об отложении судебного не ходатайствовал.

Определением мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от *** заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 11 280 рублей, почтовые расходы в размере 381 рубль 90 копеек, а всего 11 661 рубль 90 копеек.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение мирового судьи, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что определение мирового судьи вынесено в его отсутствие, полагает размер судебных расходов является необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от *** по делу №*** частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт вступил в законную силу.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от ***, квитанция об оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

По условиям заключенного договора исполнитель взял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: консультация, анализ документов и досудебная подготовка; подготовка претензии; подготовка в суд искового заявления; участие в судебных заседаниях представителя по доверенности; подготовка иных документов по спору; иные услуги при необходимости.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал, с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, а также принимая во внимание отсутствие возражений стороны ответчика и доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ко взысканию расходов за участие в деле, исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья правомерно и обоснованно взыскал с ФИО3 судебные расходы, снизив их размер до 12 000 рублей.

Учитывая тот факт, что при рассмотрении дела по существу требования заявителя были удовлетворены частично, мировой судья обоснованно применил правила о пропорциональном распределении судебных расходов и взыскал с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11 280 рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Ссылки в жалобе о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности определения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Применив положения статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья взыскал с ответчика почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика и судебного участка в размере 391 рубль 90 копеек, поскольку данные расходы относятся к необходимым расходам, понесенным истцом, в связи с обращением в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым судебным актом, как основанном на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов не опровергают правильных выводов мирового судьи, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого определения.

Вопреки доводам частной жалобы мировой судья правомерно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес заинтересованного лица направлялось судебное извещение о судебном заседании, назначенном на *** заказной корреспонденцией, однако было возвращено в адрес мирового судьи с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ФИО3 у мирового судьи не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению заявления без участия заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от *** о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №*** по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья А.Н. Шишова