Судья ФИО4 Дело №

46MS0№-32

Дело №

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 06 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.

при секретаре Сенчук Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 мая 2023 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Признано недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 06.09.2022 г., заключённое между ФИО1 и САО «ВСК».

Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 35 209,87руб., денежная компенсация морального вреда - 5 000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.09.2022 г. по 31.05.2023 г. – 35 000 руб., штраф – 17 604,93 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 01.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения – 35209,87 руб., но не более 400 000 руб.; а также в доход бюджета МО «Город Курск» госпошлину - 2 906,30 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ответчика ФИО2 в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к САО «ВСК», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого повреждён принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> г/н №. 06.09.2022 г. она обратилась в САО «ВСК», где на момент ДТП была застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов. 06.09.2022 г. между сторонами заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Страховщиком организован осмотр повреждённого автомобиля и составлены акты осмотра. ООО «АВС-Экспертиза» по заказу страховщика проведена независимая техническая экспертиза, согласно экспертному заключению от 09.09.2022 г. №ОСАГО1090851 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа - 168 029 руб., с учётом износа – 131 790,13 руб.

14.09.2022 г. она обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором просила выдать направление на ремонт, и уведомила о смене денежной формы возмещения на натуральную. Однако направление на ремонт ей выдано не было, 19.09.2022 г. страховая компания перечислила на её счет страховое возмещение - 131 790,13 руб.

Полагает, что имеющееся в выплатном деле соглашение от 06.09.2022 г. нарушает её права на полное возмещение ущерба, от выплаты страхового возмещения путём организации и оплаты ремонта она не отказывалась. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.12.2022 г. в удовлетворении её требований к ответчику о доплате страхового возмещения отказано.

ФИО1, просила, уточнив исковые требования, признать соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 06.09.2022 г. №8828972, заключённое между ней и САО «ВСК», недействительным; взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение - 35 209,87 руб., неустойку за период с 27.09.2022 г. по 31.05.2023 г. - 86 592 руб., денежную компенсацию морального вреда - 5 000 руб. штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.60,131).

Суд постановил вышеуказанное решение (л.д.136-139).

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> г/н № получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (серии ААС №).

06.09.2022 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, и заключила с ответчиком соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (л.д.84,105).

06.09.2022 г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чём составлен акт осмотра (л.д.92-94).

ООО «АВС-Экспертиза» по заказу страховой компании проведена независимая техническая экспертиза, согласно экспертному заключению от 09.09.2022 г. №ОСАГО1090851 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа - 168 029 руб., с учётом износа – 131 790,13 руб. (л.д.95-102).

14.09.2022 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о смене формы страхового возмещения, просила организовать и оплатить ремонт автомобиля (л.д.7).

20.09.2022 г. САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение на основании соглашения от 06.09.2022 г. в размере 131 790 руб. (л.д.106).

05.10.2022 г. в адрес страховой компании поступила претензия истицы, в которой ФИО1, ссылаясь на то, что страховая компания не выдала ей направление на ремонт, просила доплатить ей страховое возмещение без учёта износа, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда (л.д.9).

Письмом от 13.10.2022 г. страховая компания в ответ на претензию ФИО1 уведомила последнюю об отказе в удовлетворении заявленных ею требований (л.д.114).

01.11.2022 г., не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании денежных средств, решением которого от 07.12.2022 г. №У-22-132009/5010-008 в удовлетворении требований отказано (л.д.117-125).

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, заключённое между ФИО1 и САО «ВСК», является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 178 ГК РФ, и удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что соглашение от 06.09.2022 г. подписано истцом до проведения независимой технической экспертизы, поскольку таковая была проведена 09.09.2022 г. При этом в соглашении от 06.09.2022 г. отсутствуют сведения о такой экспертизе, а также о согласованном сторонами размере страхового возмещения.

Таким образом, на момент подписания соглашения истец не был поставлен в известность о сумме страхового возмещения.

Кроме того, до получения денежных средств, истица направила ответчику заявление о смене формы страхового возмещения с «денежной» на «натуральную», что является правом истицы, и до получения денежных средств она имела право на изменение формы получения страхового возмещения.

Однако ответчик заявление истца оставил без удовлетворения и не выдал направление на ремонт, что не отрицал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, а выплатил денежные средства без учёта износа.

Поскольку дата подписания истцом соглашения совпадает с датой подачи заявления о страховом возмещении, т.е. подписано истцом вместе с заявлением о страховом возмещении в общем пакете документов, без объяснения сроков, суммы выплаты, при разъяснении ей об отсутствии у страховой компании договоров со СТОА и без разъяснения права потерпевшего на обращение к страховщику с предложением своей СТОА для организации ремонта, а также с учетом заявления об изменении формы страхового возмещения, судом обоснованно признано соглашение от 06.09.2022 г. недействительным и обоснованно взыскано страховое возмещение без учёта износа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку до настоящего времени ответчик не осуществил ремонт транспортного средства истца, не выплатил денежные средства, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств»).

В связи с изложенным, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объёме за период с 27.09.2022г. по 31.05.2023г. (день вынесения решения суда) в сумме 86 592 руб.

Кроме того, суд пришёл к правильному выводу о взыскании в пользу истицы неустойки с ответчика в случае неисполнения судебного решения в размере одного процента от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом (400 000 рублей).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

При этом применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учётом ходатайства ответчика, размера недоплаты, периода просрочки, суд пришёл к правильному выводу об уменьшении размера неустойки, взыскиваемой за период с 27.09.2022 г. по 31.05.2023 г. до 35 000 руб. Оснований для увеличения или снижения размера неустойки, не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу об их удовлетворении, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, определив размер в сумме 5 000 руб. с учётом характера причинённых истице нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закон «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд пришёл к правильному выводу о взыскании штрафа в размере 17 604,93 руб., из расчёта суммы не выплаченного страхового возмещения (35 209,87 руб./2).

Вопрос о взыскании госпошлины разрешён правильно в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие апеллянта с данной оценкой и сделанными на её основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда гор. Курска от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи