77RS0001-02-2022-010534-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-774/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОВМ ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы, УВД по СВАО г.Москвы об оспаривании решения и действий органов власти и должностных лиц об ограничении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском об отмене решения начальника ОВМ Отдела МВД России по району Северное Медведково г. Москвы от 09.06.2015 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что указанным решением истцу не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до 09.06.2025 года. Решение принято в связи с нарушением п. 14 ч.1 ст.27 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Истец считает решение незаконным, поскольку она длительное время находится на территории РФ на законных основаниях, у нее сложились устойчивые социальные связи в РФ, у нее на территории РФ семья, несовершеннолетние дети, за которыми она осуществляет уход. Также она указала, что узнала об оспариваемом решении лишь только при получении сообщения начальника отдела по контролю в сфере миграции УВМ ГУМВД России по г. Москве от 22.03.2022 г., в связи с чем заявила ходатайство о восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском.

Административный истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о проведении судебного разбирательства без ее участия.

Представитель административных ответчиков, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения на иска, в удовлетворении административных исковых требований просил отказать.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Как усматривается из получении сообщения начальника отдела по контролю в сфере миграции УВМ ГУМВД России по г. Москве от 22.03.2022 г. №3/227704423793, согласно данным информационных ресурсов МВД России, 07 июля 2015 г. ОВМ ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы, в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до 09 июня 2025 г.

Решение принято в связи с нарушением п. 14 ч.1 ст.27 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»

Согласно п. 14 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным ответчиком в суд не были представлены доказательства получения административным истцом обжалуемого решения от 07 июля 2015 г. О факте вынесения указанного решения ФИО1 узнала из сообщения начальника отдела по контролю в сфере миграции УВМ ГУМВД России по г. Москве от 22.03.2022 г. № 3/227704423793, административный иск был подан в суд 09.06.2022 г., в связи с чем суд находит срок на обращение в суд с административным иском не пропущенным.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1, поскольку по сведениям автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства сотрудником УФМС России по району Северное Медведково г. Москвы была выявлена гражданка Республики Азербайджан ФИО2 (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2, паспорт СО ***, ***), *** г.р., которая непрерывно находилась на территории Российской Федерации более 270 суток со дня окончания срока временного пребывания, а именно с 26.04.2014 г. по 09.06.2015 г., в связи с чем допустила нарушение требований ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как было установлено ранее, 07.07.2015 г. начальником УФМС России по району Северное Медведково г. Москвы было подготовлено решение и представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Азербайджан ФИО1, на основании пп.14 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до 09.06.2025 г.

Согласно положениям п.355 Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30.06.2012 г. № 655, срок хранения документов по вопросам миграции граждан – 5 лет.

В своем административном заявлении истец просит признать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и отменить его, однако правовых оснований для этого он не указывает, ограничившись исключительно ссылкой на наличие семейных связей с РФ, цитированием положений Конституции РФ и Конвенции, не предоставив при этом доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудников ФМС.

Обстоятельств, которые могли бы рассматриваться органом миграционной службы в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, препятствующие этому, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оценивая доводы истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, суд приходит к выводу, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения также не имеется.

Так, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации являются важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, не требующими въезда в Российскую Федерацию, тем более, учитывая временный характер ограничения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

При этом правовые ограничения, вытекающие из факта временного неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока, указанного в решении.

Федеральный законодатель вправе использовать для целей защиты населения средства миграционного законодательства, в частности вводить запреты и ограничения на въезд в РФ и пребывание на ее территории иностранных граждан и лиц без гражданства, не допуская при этом умаления и отмены прав, которые Конституция РФ гарантирует им наравне с гражданами РФ.

Гарантированные законом права на свободу передвижения иностранного гражданина, не освобождает его от ответственности за нарушение правил пребывания в Российской Федерации.

Реализация должностными лицами своих полномочий в сфере миграции в отношении истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением истца.

Таким образом, какие-либо нарушения действующего законодательства со стороны должностных лиц, при вынесении решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОВМ ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы, об оспаривании решения и действий органов власти и должностных лиц об ограничении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 ноября 2022 года.

Судья Н.П. Неменок