<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2025 года <данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о признании договора уступки прав недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о признании договора уступки прав недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей было вынесено решение о взыскании денежных средств с истца в пользу ответчика. Однако, истец не был уведомлен о переходе прав кредитора к другому лицу, что нарушает его права и законные интересы. В заявлении на выдачу кредита своего согласия на переуступку прав требований по кредитному договору не давал. Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик не является кредитной организацией. Следовательно, ООО МКК «Макро» не имело права без его согласия переуступать право требования по кредитному договору ответчику. Также поскольку ответчик не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, то сделка по уступке прав требования, заключенная между ООО МКК «Макро» и ответчиком, нарушает права истца как потребителя, противоречит положениям ст. 388 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не порождает никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Истец просит суд: признать договор уступки прав (цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО МКК «Макро».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.
Представитель ответчика ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, представил письменные возражения относительно требований истца, в которых просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку заключение договора займа совершалось по волеизьявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, общество взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Учитывая изложенное, сторонами согласованы условия об уступке кредитором прав (требований), в том числе юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ответчика в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Таким образом, договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты> соответствует требованиям закона, условиям об уступке в договоре займа. Так, уступка права требования не нарушает прав заемщика, не повлекла для него каких-либо существенных изменений условий договора, ухудшающих его положение. При этом, ответчиком в суд не представлено доказательств нарушения данной сделкой своих прав и законных интересов, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также того, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения. Доказательств того, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для заемщика, не представлено.
Представители третьих лиц АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО МКК «Макро» в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Макро» (фирменное наименование «Монеза») и истцом был заключен договор займа № путем оформления последним соответствующей заявки на сайте ответчика, оформления электронной подписи после идентификации личности истца и подписания им договора посредством оформленной электронной подписи с идентификацией личности заемщика через отправку кода на номер мобильного телефона заемщика. Оформление электронной подписи истца для подписания данного договора подтверждено текстом договора и текстом его заявления о предоставлении займа. Согласно условиям кредитования 3000 рублей является суммой займа, которые перечисляются заемщику, а 400 рублей - оплатой услуг коллективного страхования, которые оказывает ООО «Абсолют Страхование», на что истец дал свое согласие при заключении договора займа. Согласно справке платежного сервиса ООО «ЭсБиСи Технологии» денежные средства в сумме 3000 рублей по вышеуказанному договору перечислены на банковскую карту истца с номером <данные изъяты> через АО «КИВИ Банк». Согласно условиям договора займа истец обязан был возвратить сумму займа в размере 3400 рублей и начисленные проценты из расчета 365 % годовых (в сумме 1190 рублей) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Также как следует из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами был согласован п. 13, который гласит, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. Кредитор имеет право передать права на взыскание задолженности по договору только: юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу; физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по настоящему договору, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или настоящим договором. При уступке прав (требований) по договору, кредитор вправе передавать персональные данные заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ответчиком был заключен договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты>, на основании которого права требования договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником, перешли к ответчику, о чем истец был осведомлен (уведомление об уступке прав требования исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, список простых почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании данного договора уступки ответчик предъявил истцу требования о взыскании задолженности по спорному договору потребительского займа, а затем обратился с иском к мировому судье судебного участка № Королёвского судебного района <адрес>.
В настоящее время мировым судьей судебного участка № Королёвского судебного района <адрес> рассмотрен и удовлетворен иск ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что нарушений требований закона при заключении договора уступки права требования ответчиком допущено не было. При этом, замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из искового заявления, материалов дела следует, что до обращения в суд общей юрисдикции ФИО2 с исковыми требованиями к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о признании договора уступки права требования недействительным, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье судебного участка № Королёвского судебного района <адрес> с иском о взыскании с истца задолженности по договору займа по оспариваемому договору уступки, в настоящее время данный иск мировым судьей рассмотрен и удовлетворен.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование. Как следует из этого положения законодательства, оно действует вне зависимости от того, осуществляют ли стороны договоров цессии предпринимательскую деятельность, или нет.
Как следует из материалов дела, обязательства по договору потребительского займа со стороны кредитора были надлежащим образом исполнены. Однако, заемщиком (истцом) надлежащим образом обязательства по спорному договору исполнены не были, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по данному договору, состоящая из основного долга и процентов, которая в последующем была взыскана мировым судьей в пользу ответчика на основания решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом также признается факт нарушения им своих обязательств по договору потребительского займа (в просительной части искового заявления по настоящему делу). В связи с чем, у истца возникла обязанность по выплате задолженности в силу закона.
Таким образом, уступаемое право на взыскание задолженности по договору потребительского займа - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (истцом) прав потерпевшего (первоначального кредитора ООО МКК «Макро»).
На данное требование, как меру ответственности, распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, так как оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора. Действующее законодательство не содержит запрета на уступку права требования задолженности по договору потребительского займа, в силу чего данная уступка не противоречит закону. Никакие из норм закона не содержат положений о нарушении прав и интересов истца (должника) такой уступкой.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст.166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
В исковом заявлении истцом не указано, какие его права (законные интересы) были нарушены договором цессии. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Ссылки иска на различную практику судов общей юрисдикции по взысканиям задолженности по договорам займов не могут быть признаны судом законным основанием для установления факта предполагаемого нарушения прав истца.
Истец не является участником сделки, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства: первоначальному либо новому кредитору.
Должник (истец) при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника о состоявшейся уступке права (требования). В данном случае должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него является цессионарий (ООО ПКО «ЦДУ Инвест»).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Оспариваемый договор цессии соответствует требованиям норм ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.
Между сторонами договора цессии отсутствует спор относительно действительности данного договора, а истец не может быть признан лицом, заинтересованным в предъявлении заявленного требования, в связи с чем, требование истца оставляются судом без удовлетворения.
Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 2 ст. 384 ГК РФ, первоначальные кредиторы вправе передавать требование к должнику о взыскании сумм имущественных санкций, то есть вправе заключать договор цессии.
Таким образом, первоначальный кредитор (ООО МКК «Макро») передал ООО ПКО «ЦДУ Инвест» по договору цессии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ право требования в отношении задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов истца такой уступкой.
ООО ПКО "ЦДУ <данные изъяты>" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством рег.№-КЛ от 30.07.2020г. о внесении ООО «ЦДУ <данные изъяты>» в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Таким образом, договор уступки прав требования (цессии) №<данные изъяты> соответствует требованиям закона, условиям об уступке в договоре займа.
Уступка права требования не нарушает прав заемщика, не повлекла для него каких-либо существенных изменений условий договора, ухудшающих его положение.
ФИО2 в суд не представлено доказательств нарушения данной сделкой своих прав и законных интересов, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также того, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения. Доказательств того, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для заемщика, не представлено.
Кроме того, законодатель предусмотрел неблагоприятные последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке для нового кредитора. В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Между тем, доводы истца о том, что он не был уведомлен ответчиком о переходе прав кредитора к другому лицу, что нарушает его права и законные интересы, а также то, что в заявлении на выдачу кредита своего согласия он на переуступку прав требований по кредитному договору не давал, суд находит несостоятельными в виду следующего.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (п. 2 ст.382, п. 3 ст. 388 ГК РФ).
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).
Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора цессии недействительными, а также свидетельствующие о том, что цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, оспариваемая сделка каким-либо образом повлияли на права и законные интересы истца и повлекли наступление неблагоприятных последствий, суд полагает, что в иске должно быть отказано.
Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия <данные изъяты>) к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН:<данные изъяты>, ОГРН:<данные изъяты>) о признании договора уступки прав недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья <данные изъяты>