КОПИЯ
Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2022 года
№ 2а-5444/2022
66RS0007-01-2022-005748-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Парамоновой М.А.,
при секретаре Григорьевой М.Н.,
с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних, к ОМВД России по городскому округу ФИО4 МВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
установил:
Административные истцы ФИО1, ФИО3, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних, обратились в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к МВД России о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Таджикистана ФИО3
В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое решение является незаконным, нарушает право административных истцов на личную жизнь, поскольку ФИО1, гражданин Российской Федерации, и ФИО3, гражданка Республики Таджикистан, состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют двух несовершеннолетних детей, которые также являются гражданами Российской Федерации. В январе 2022 года при попытке въехать в Российскую Федерацию из Таджикистана узнала, что имеется запрет на въезд. Какое-либо уведомление или решение не получала. Решение МВД России о неразрешении въезда принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, повлекло серьезное вмешательство в личную и семейную жизнь.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД России по Московской области, произведена замена ненадлежащего административного ответчика МВД России на надлежащего административного ответчика ОМВД России по городскому округу ФИО4 МВД России по Московской области.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали, уточнили, что просят признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 23 ноября 2021 года, принятое ОМВД России по городскому округу ФИО4 МВД России по Московской области в отношении ФИО3
Административный истец ФИО3, находящаяся в Республике Таджикистан, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом по адресу, указанному в административном иске, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель административного ответчика ОМВД России по городскому округу ФИО4 МВД России по Московской области, представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Московской области о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения представителя административного истца, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
В административном иске истец указывает на то, что об оспариваемом решении административные истцы узнали в январе 2022 года, с настоящим административным иском обратились 04 августа 2022 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Однако в деле отсутствуют доказательства направления в адрес административного истца ФИО3 по почте или вручения ей иным способом копии оспариваемого решения, доведения до нее лично информации о содержании и основаниях принятых решений.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска административными истцами срока обращения в суд с административным исковым заявлением и восстанавливает административным истцам указанный срок.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" также предусматривает определенные меры в отношении иностранных граждан, нарушающих сроки пребывания в Российской Федерации. Пребывание в Российской Федерации свыше разрешенного срока влечет в зависимости от длительности превышения срока пребывания установление запрета на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию на три, пять, десять лет со дня выезда из Российской Федерации (подпункты 12 - 14 части первой статьи 27).
В соответствии с подпунктом 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту Федеральный закон № 114-ФЗ), въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
В соответствии с частью третьей статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Правительство Российской Федерации Постановлением от 14 января 2015 года № 12 утвердило Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее также - Правила). В силу предписаний данных Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления обстоятельств, указанных, в частности, в части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (пункты 1 и 2). Правила также предусматривают, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 6).
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 8 мая 2019 года № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее также - Порядок; приложение № 1 к данному приказу). Пунктом 3.1 Порядка предусмотрено, что при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. Так же как и Правила, утвержденные Правительством Российской Федерации, указанный Порядок предусматривает отмену решения о неразрешении въезда при изменении обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.
Таким образом, из приведенного правового регулирования следует, что для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган должен установить и оценить, в том числе семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни.
Из материалов дела следует, что 23 ноября 2021 года ОМВД России по городскому округу ФИО4 МВД России по Московской области на основании подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Таджикистана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на пять лет до 27 июня 2026 года.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил факт нарушения требований Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации», поскольку в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания срока временного пребывания в Российской Федерации.
В ходе проведения проверки органом внутренних дел было установлено, что гражданка Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>, прибыла на территорию Российской Федерации 27 апреля 2019 года и убыла 27 июня 2021 года.
Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до приостановления сроков временного пребывания или постоянного проживания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, согласно Указу Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19)», а именно до 15 марта 2020 года ФИО3 не установлено.
Таким образом, учитывая нарушение сроков пребывания иностранной гражданкой ФИО3 на территории Российской Федерации, у административного ответчика имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения в отношении административного истца ФИО3
Вместе с тем, несмотря на наличие правовых оснований для принятия оспариваемого решения, указанное решение не оправдано крайней социальной необходимостью, влечет вмешательство в право административного истца на уважение личной и семейной жизни по следующим основаниям.
На территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2), с учетом того что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1); при этом семья находится под защитой государства (статья 38, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П и от 20 октября 2016 года № 20-П).
Вместе с тем в силу конституционного принципа приоритета прав и свобод человека в правовом и социальном государстве на федеральном законодателе - даже в условиях предоставления ему значительной дискреции при регулировании миграционных отношений - лежит обязанность установления процедур, которые позволяли бы при принятии решений по миграционным вопросам учитывать также гуманитарные соображения и обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а на правоприменительных органах, в том числе судах, - обеспечивать соразмерность и пропорциональность принимаемых мер с учетом их места и взаимосвязи в действующей системе правового регулирования.
Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящиеся на территории Российской Федерации иностранные граждане подразделяются на следующие категории: временно пребывающие - находящиеся в Российской Федерации на основании визы или прибывшие в порядке, не требующем получения визы, и получившие миграционную карту, либо временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, либо свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, либо удостоверение беженца, либо свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, но не имеющие вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающие - получившие разрешение на временное проживание, а также постоянно проживающие - получившие вид на жительство. В зависимости от указанных категорий (режимов) определяется срок пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан, условия выбора места пребывания (проживания), круг прав и обязанностей, связанных с их пребыванием (проживанием).
Суд при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может оценивать данное решение только на основании формальных предписаний Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусматривающих полномочие уполномоченного органа на вынесение соответствующего решения и даже, по буквальному смыслу этой нормы, обязательность такового при наличии указанных в части первой статьи 27 данного Федерального закона оснований, а обязан самостоятельно разрешить вопрос о допустимости применения запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий этого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина, ранее установленных судом.
Как следует из материалов дела, ФИО3 с 06 декабря 2017 года состоит в законном браке с гражданином Российской Федерации ФИО1, в барке имеют двух несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющихся также гражданами Российской Федерации. Супруг и дети зарегистрированы и проживают по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности отцу административного истца ФИО1 – ФИО6
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).
При указанных обстоятельствах решение ОМВД России по городскому округу ФИО4 МВД России по Московской области от 23 ноября 2021 года о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию не соответствует требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, поскольку повлечет чрезмерное вмешательство в личную жизнь административных истцов, ведет к несоблюдению баланса публичных и частных интересов, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что принятие такого решения обусловлено необходимостью предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, административным ответчиком не представлено.
Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования, признает незаконным решение ОМВД России по городскому округу ФИО4 МВД России по Московской области от 23 ноября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.
Руководствуясь ст. 175 – 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление ФИО1, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних, к ОМВД России по городскому округу ФИО4 МВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.
Признать незаконным решение ОМВД России по городскому округу ФИО4 МВД России по Московской области от 23 ноября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок 5 лет, до 27 июня 2026 года.
Возложить на административного ответчика обязать устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО3 и об исполнении решения суда сообщить в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) М.А. Парамонова
Копия верна.
Судья